Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-9516/2006-54-326 Законодательство не устанавливает специального порядка налогообложения НДС стоимости работ, выполненных подрядными организациями и приобретенных плательщиком возмездно для собственного потребления. Следует учитывать, что в счет-фактуру, выставленный подрядчиком, НДС уже включен, при передаче выполненных работ добавленная стоимость не создается.

Определением ВАС РФ от 06.06.2007 N 6923/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-887/07-С2 по данному делу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-887/07-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление имеет дату 17.11.2006, а не 14.11.2006.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2006 г. по делу N А76-9516/2006-54-326

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой
Е.В.

при приведении ведении протокола судебного заседания пом.

судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ю. конс. А.Е.В. - дов. 52 от 01.11.06 года, пасп.

О.Е.Г. - дов. 17 от 20.02.06 г., пасп.

от ответчика: гл. спец. С.М.П. - дов. N 04-07/3763 от 24.04.2006 года, удост. 122876

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2006 г. по делу N А76-9516/2006-54-326 (судья: Потапова Т.Г.)

установил:

28.04.06 в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения N 22 от 19.04.06 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 750378,64 руб., начисления НДС - 3751893,18 руб., пени - 71878,59 руб.

Предприятием выполнены работы для собственного потребления силами подрядных организаций. В счетах-фактурах, выставленных подрядчиками, НДС уже исчислен, оплачен. Повторное включение тех же работ в налоговую базу повлечет двойное налогообложение.

Денежные средства на оплату поступили из бюджета (целевое финансирование) по городским целевым программам. Данные средства также не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС (л.д. 2 - 4 т. 1).

Налоговый орган требования не признал, моментом определения налоговой базы по объектам незавершенного строительства является 31.12.05, плательщик обязан был включить в налоговую базу фактические расходы. Сумма этих расходов определена по счету 08, на них начислен НДС (л.д. 23 - 28 т. 2).

Заявлены встречные требования о взыскании штрафа на сумму 750378,6 руб. (л.д. 1 - 4 т. 3).

По материалам дела МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.95 (л.д. 43 - 45
т. 1), является плательщиком налогов и сборов. Имущество организации входит в муниципальную собственность.

Плательщик представил декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актом проверки N 20 от 27.03.06 установлено, что предприятием произведены работы для собственного потребления, учтены затраты в оплате подрядными организациями, при определении налоговой базы учтены обороты по строке 250 “Выполнение СМР для собственного потребления“, НДС занижен на 3751893,18 руб. (л.д. 21 - 23 т. 1).

Имеются договоры с подрядчиками л.д. 25 - 28 т. 1, акты выполненных работ, счета-фактуры. Предприятие производит оплату по поставкам товара для муниципальных нужд (л.д. 34 - 41 т. 1).

Решением руководителя Инспекции N 22 от 19.04.06 плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскан штраф в сумму 750378,6 руб., начислен налог - 3751893 руб., пени - 71878,59 руб. (л.д. 13 - 15 т. 1). Направлено требование об уплате (л.д. 18 - 19 т. 1).

Плательщик пояснил, что является заказчиком при строительстве объектов муниципальной собственности, выступает в договорах от имени муниципального образования, на 01.01.06 объекты являлись незавершенным строительством. Выделяется бюджетное финансирование, средства которого распределяются по договорам, заключенным МУП.

По Постановлению Главы г. Челябинска N 49-п от 14.01.05 МУП “ПОВВ“ определен как заказчик - получатель бюджетных средств (л.д. 52 - 53 т. 2).

Решением арбитражного суда от 20.06.06 заявленные требования плательщика удовлетворены: решение признано недействительным в полном размере, во встречных требованиях отказано. Сделан вывод, что в налоговой базе стоимость работ для собственного потребления, выполненная подрядчиками, не учитывается, т.к. НДС в них уже включен. Оплата произведена за счет бюджетных средств (л.д. 105
- 110 т. 4).

В апелляционной жалобе от 10.10.06 Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. Встречные требования удовлетворить в полном размере. В обоснование приводятся доводы, указанные во встречном заявлении и в отзыве (л.д. 113 - 119 т. 4).

Плательщик возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 146 НК РФ пункт 3 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 146.

По п. 3 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Из толкования данной нормы следует, что организация приобретает имущественные права на построенный объект недвижимости, становится его собственником.

По материалам дела, имущество МУП является муниципальным, объект незавершенного строительства будет принят в муниципальную собственность, строительство производится на средства, выделенные плательщику в порядке бюджетного финансирования из местного бюджета, объект налогообложения у МУП не возникает. Фактическим собственником строительства является г. Челябинск, который к числу плательщиков НДС не отнесен.

Законодательство не устанавливает специального порядка налогообложения НДС стоимости работ, выполненных подрядными организациями, и приобретенных плательщиком возмездно для собственного потребления. Следует учитывать, что в счет-фактуру, выставленную подрядчиком, НДС уже включен, что при
передаче выполненных работ добавленная стоимость не создается. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9516/2006-54-326 от 20 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.06.

Председательствующий

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Е.В.БОЯРШИНОВА