Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-28780/06-58-1184 Заявленные требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за представление недействительных документов при таможенном оформлении удовлетворены, поскольку административным органом не подтвержден и не опровергнут тот факт, что при принятии товара к перевозке среди документов на товар имелось оба счета-фактуры.

Определением ВАС РФ от 30.07.2007 N 8775/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3550/07-С1 по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 18АП-915/2006 данное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. Дело N А76-28780/06-58-1184

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО
РЖД в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск

К Орской таможне, г. Орск

Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: С.Н.Н. (пасп., дов. 11.01.06 N 30)

от ответчика: не явились, извещены

установил:

ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10416000-149/2006 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре, перемещаемом из Республики Узбекистан в Новотроицк, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель считает постановление незаконным, т.к. таможенным органом не доказана вина ОАО “РЖД“ во вменяемом правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 6).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

15.11.2006 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.11.06, представитель ответчика в заседание не явился; согласно представленного отзыва с заявленными требованиями не согласен, считает, что факт правонарушения - представление недостоверных сведений и вина перевозчика - ОАО РЖД подтверждаются материалами административного дела (л.д. 42 - 47).

Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможни со ссылкой на подачу жалобы в вышестоящий таможенный орган - Приволжское таможенное управление.

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, с целью реализации ответчиком права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления таможенного органа по ходатайству ОАО “РЖД“.

Как следует из материалов
дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление недостоверных сведений, заявленных в транзитных декларациях на перевозимый товар. В ходе таможенного досмотра установлено, что в вагонах, поставленных на внутренний таможенный транзит, находился товар, продекларированный по ГТД N 10416040/050606/0001372 (л.д. 58) (капуста свежая, абрикос свежий, черешня свежая), представленной после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита 05.06.2006, что нашло свое отражение в акте таможенного досмотра N 10416040/050606/000055 (л.д. 54 - 57).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Орской таможней 06.06.2006 в отношении ОАО “РЖД“ дела об административном правонарушении N 10416000-149/2006 (определение - л.д. 50 - 53), по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 19.07.2006 N 10416000-149/2006 (л.д. 106 - 112) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ составляет передача таможенному органу таможенным брокером, представителем документов, содержащих недостоверные сведения о товаре (транспортных средствах). Таким образом, правонарушение считается совершенным при передаче таможенному органу указанных документов.

Административную ответственность в данном случае несет декларант или иное лицо, представившее таможенному брокеру, представителю дефектные документы.

Административный орган по настоящему делу установил лицом, ответственным за недостоверность сведений, заявленных в накладной (декларант или иное лицо), перевозчика - ОАО “РЖД“, а не грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК России) при прибытии товаров и транспортных
средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 76 настоящего Кодекса.

Вместе с тем п. 1 ст. 76 ТК России устанавливает сведения, которые перевозчик сообщает таможенному органу при международной перевозке железнодорожным транспортом, в том числе и наименование товаров, количество грузовых мест.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его на станции назначения.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи каждая последующая железная дорога, принимая груз к перевозке вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Как следует из материалов дела, из республики Узбекистан на таможенную территорию РФ прибыл товар и документы на него, а именно, ж/д накладные NN 215555, 215556, 215557, 215558, 215559 (л.д. 64066) и счет-фактура от 29.05.2006 N 15 (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что в накладных на перевозимый товар в графе 47 “Календарный штемпель станции назначения“ имеется печать филиала ОАО “РЖД“ - “Южно-уральская железная дорога“, что свидетельствует о принятии ею товара, находящегося в вагонах NN 87775375, 87775409, 87775391, 87775615, 87775383, к перевозке.

Для оформления внутреннего таможенного транзита ОАО “РЖД“ представило таможенному брокеру ЗАО “Желдоброкер“ поступившие с товаром документы: ж/д накладные N N 215555, 215556, 215557, 215558, 215559 (л.д. 64 - 66) и счет-фактуру от 29.05.2006 N 15 (л.д. 24), на основании которых таможенным брокером были поданы на т/п ЖДПП Орск Орской таможни транзитные декларации NN 10416090/040606/0001529, 10416090/040606/0001530, 10416090/040606/0001531, 10416090/040606/0001532,
10416090/040606/0001533 (л.д. 59 - 63) на товар - “капуста свежая, абрикос свежий“.

Как следует из акта таможенного досмотра N 10416040/050606/000055, фактически в вагонах помимо товара - “капуста свежая, абрикос свежий“, заявленного в транзитных декларациях, находился товар - “черешня свежая“.

Пп. 2 п. 12 СМГС устанавливает, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Также в соответствии с пп. 2 п. 12 СМГС проверка в пути следования груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

В материалы дела приобщено две счет-фактуры от 29.05.2006 N 15, (л.д. 24 и л.д. 92), содержащие разные сведения о наименовании перемещаемого товара.

Счет-фактура от 29.05.06 N 15 (л.д. 24) соответствует сведениям о весе и наименовании товара, заявленным в накладных NN 215555, 215556, 215557, 215558, 215559, представленных таможенным брокером “Желдорброкер“, действующим от имени перевозчика.

Сведения в счет-фактуре от 29.05.06 N 15 (л.д. 92), представленной при таможенном оформлении, соответствуют сведениям о весе и наименовании фактически перемещаемого товара.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела документально не подтвержден и не опровергнут тот факт, что при принятии ОАО “РЖД“ товара к перевозке среди документов на товар имелись обе счет-фактуры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было достоверно установлено, что у перевозчика имелась реальная возможность при отсутствии нарушений средств идентификации на вагонах установить различие в наименовании товара по грузовым и коммерческим документам, что могло бы явиться основанием для проверки правильности сведений, указанных
отправителем в накладных.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины в действиях общества и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара не имелось, в связи с чем, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 10416000-149/2006 от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенное Орской таможней о привлечении ОАО “РЖД“ по ст. 16.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа.

Судья:

М.И.КАРПАЧЕВА