Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-4333/04-4-238/9-78/449 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11369/06-С3 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 октября 2006 г. Дело N А76-4333/04-4-238/9-78/449

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Стерлигова А.П.,

судей: Полич С.Б. и Ярушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Малаховой В.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца ООО “ЭлитСтрой“: К.С.П. (доверенность) и К.С.В. (доверенность);

от ответчиков: К.Е.В. (доверенность от ТСЖ “Дом 2“), (доверенность от ТСЖ “Сервис“) и Ш.Л.В. (доверенность от ТСЖ “Дом 2“);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭлитСтрой“ г. Магнитогорск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2006 года по делу N А76-4333/04-4-238/9-78/449 (судья
Скрыль С.М.),

установил:

МУ “Магнитогорскинвестстрой“ и ООО “ЭлитСтрой“ обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ “Дом 2“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда от 10.08.2006 удовлетворено заявление ответчика об обеспечении иска. Истцам запрещено совершать реконструкцию спорного помещения N 2 и производить строительно-ремонтные работы в спорном помещении N 2, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 25 и находиться в спорном помещении N 2. Кроме того, на истцов возложена обязанность обеспечить свободный доступ членов ТСЖ “Дом 2“ в спорное помещение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик никаких встречных требований не заявлял, невозможность или затруднительность исполнения решения может затрагивать интересы только истцов, что истцы в спорном помещении не находятся, хотя получили его от ответчика на основании решения Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа N 025896 по акту приема-передачи от 16.11.2004 и никаких работ по реконструкции и ремонту не производят, свободному доступу членов ТСЖ не препятствуют, о чем свидетельствует пункт 3.4 договора с охранным предприятием “Витязь-М“ от 17.11.2004, в котором содержится условие о допуске работников ТСЖ “Дом 2“ в помещение N 2, что принятая судом мера в виде обеспечения истцами свободного доступа всех членов ТСЖ “Дом 2“ в это помещение, где в одной из комнат находится электрощитовая всего дома, противоречит Правилам пользования и эксплуатации электрооборудования и общим правилам техники безопасности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК
РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако такой вывод суд никак не мотивировал.

Свое заявление об обеспечении иска ответчик обосновывал лишь необходимостью предотвращения возможного ущерба. Но этому доводу суд не дал никакой оценки.

Между тем, мера обеспечения по такому основанию может быть принята с целью предотвращения не всякого ущерба, а лишь значительного.

Данных о возможном причинении истцами ответчику значительного ущерба материалы дела не содержат. Напротив, в составленном ответчиком ТСЖ “Дом 2“ акте от 19.06.2006 (т. 3, л.д. 68) указано, что в спорном помещении наклеены новые обои, покрашены потолки, заменен линолеум и т.п. Акт не зафиксировал каких-либо работ по реконструкции и ремонту, ухудшающих состояние этого помещения.

Запрет истцам на нахождение в спорном помещении никак не связан с возможностью причинения ответчикам значительного ущерба. Необходимость возложения на истцов обязанности обеспечения доступа членов ТСЖ “Дом 2“ в спорное помещение не вытекает из материалов дела.

Из письма ООО “ЭлитСтрой“ от 01.02.2005 ответчику ТСЖ “Дом 2“ (т. 3, л.д. 109) и договора N Б-10/04, заключенного между ООО “ЭлитСтрой“ и охранным предприятием “Витязь-М“ от 17.11.2004, усматривается, что с учетом нахождения в спорном помещении электрощитовой дома и необходимостью
ее обслуживания, истцом был установлен определенный порядок доступа к ней (т. 4, л.д. 6 - 9).

Доказательств несоблюдения ООО “ЭлитСтрой“ этого порядка ответчик не представил.

Кроме того, суд не учел, что 15.07.2004 арбитражным судом было принято решение по настоящему делу об удовлетворении иска. После его проверки апелляционной инстанцией 22.09.2004, оно вступило в законную силу и 16.11.2004 было исполнено службой судебных приставов-исполнителей (т. 1, л.д. 159 - 161).

Следовательно, истцы заняли спорное помещение не самовольно, а на основании решения суда.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично и принят новый акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На момент принятия судом определения от 10.08.2006 об обеспечении иска решение по существу спора принято не было. Запрещая истцам находиться в спорном помещении и обеспечивая интересы ответчика, суд в нарушение правила ч. 1 ст. 325 АПК РФ фактически произвел поворот исполнения решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции является основанием для отмены судебного акта этой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушение и неправильное применение норм процессуального права при принятии определения от 10.08.2006 об обеспечении иска.

Основания для удовлетворения заявления ответчика об обеспечении иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах
указанное определение должно быть отменено, а в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении иска - отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2006 года по делу N А76-4333/04-4-238/9-78/449 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ “Дом 2“ от 08.08.2006 N 26 об обеспечении иска отказать.

Председательствующий:

А.П.СТЕРЛИГОВ

Судьи:

С.Б.ПОЛИЧ

Л.А.ЯРУШКИНА