Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу N А76-12149/2006-11-435 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения удовлетворены, поскольку ответчик частично оплатил полученную энергию, тем самым не выполнив свои обязательства по договорам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 N 18АП-474/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. Дело N А76-12149/2006-11-435

Резолютивная часть решения принята 16.10.2006.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2006.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе: судьи Бабкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО “Миасское“, с. Миасское,

к ООО “КАРТЭП-СЕРВИС“, с. Миасское,

о взыскании 131521 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: Х.А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.06 N 3, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 131521 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую
энергию по договорам N 85/1 от 19.10.05 и от 01.01.06.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на поставку тепловой энергии: N 85/1 от 19.10.05 (л.д. 7 - 8) и N 85/1 от 01.01.06 (л.д. 9 - 10), по условиям которых (п. 1.1 договоров) поставщик (истец) обеспечивает в течение отопительного сезона тепловой энергией объекты потребителя (ответчик).

Объемы теплоснабжения в связи с отсутствием приборов учета установлены сторонами расчетами на теплоснабжение (приложение N 1 к договорам) (л.д. 8, 10).

Ответчик производит оплату за пользование тепловой энергией путем ежемесячных платежей не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 1.2 договоров).

Истец, исполняя взятые на себя по договорам N 85/1 от 19.10.05 и от 01.01.06 обязательства, произвел поставку тепловой энергии ответчику в период с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. на сумму 70541 руб. 49 коп. и с 01.01.06 по апрель 2006 г. на сумму 90087 руб. 73 коп., всего на сумму 160629 руб. 22 коп. Истцом выставлены счета-фактуры N 974 от 26.10.05, N 1134 от 29.11.05, N 1256 от 20.12.05, N 48 от 25.01.06, N 149 от 27.02.06, N 220 от 27.03.06, N 311 от 26.04.06 (л.д. 43 - 49).

Ответчик полученную энергию оплатил частично: денежными средствами в кассу истца 7200,00 руб., платежными поручениями N 000122 от 09.12.05 на сумму 20309,46 руб., N 000115 от 28.11.05 на сумму 1598,61 руб.
(л.д. 50 - 52), всего в сумме 29108,07 руб.

Задолженность составила 131521 руб. 15 коп.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 307, 309, 539 п. 1, 544 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга в размере 131521 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “КАРТЭП-СЕРВИС“, с. Миасское, ИНН в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Миасское“, с. Миасское, Красноармейский район, задолженность в сумме 131521 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине 4130 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья

С.А.БАБКИНА