Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2006 по делу N А76-7378/2006-6-233 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не представил доказательств в подтверждение наличия у него права пользования спорным участком лесного фонда безвозмездно и ошибочного (безосновательного) перечисления исковой суммы на счет ответчика.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-10763/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 г. Дело N А76-7378/2006-6-233

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей: Рачкова В.В., Башариной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой В.А.,

при участии представителей

от истца: С.И.В.- по доверенности,

от ответчика: П.С.Н.- по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уральский электродный институт“ г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2006 г. по делу N 6-233
(судья Валиев В.Р.),

установил:

ОАО “Уральский электродный институт“ г. Челябинск обратилось к ФГУ “Аргаяшский лесхоз“ с. Аргаяш с иском о взыскании 42491 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, считая, что истец не представил доказательств в подтверждение факта получения спорной суммы как неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.06.2006 в иске отказано.

Заявитель, оспаривая решение, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 103 ЛК РФ).

Проверив в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ОАО “Уральский электродный институт“ (сокращенно ОАО “Уралэлектродин“) общество является правопреемником АООТ “Уральский электродный институт“, созданного в 1993 г. в порядке приватизации ГП “Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт электродной промышленности (ГОСИИЭП).

На основании решений Челябинского областного исполнительного комитета N 135-3 от 10.04.1979 и N 482-2 от 20.10.1981 Челябинскому государственному научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту электродной промышленности в постоянное пользование для строительства пионерского лагеря из земель совхоза “Заря“, Аргаяшского района, был изъят земельный участок общей площадью 7,5 га, в числе которых 5,5 га являются землями лесного фонда - квартал N 130 Кулуевского лесничества, являющегося с 2003 г. федеральной собственностью (л.д. 24 - 26, 37, 46, 47).

Поскольку истец пользовался данным участком, не внося платежей, ответчик 12.03.2003 выставил в адрес ОАО “Уралэлектродин“ счет-фактуру N 233 на сумму 42491 руб. 02 коп. для погашения долга прошлых лет (л.д. 20).

Платежным поручением N 72 от 25.03.2003
третье лицо за истца в счет арендной платы по договору от 08.06.2001 и 04.01.2003 перечислило в адрес ФГУ “Аргаяшский лесхоз“ требуемую сумму (л.д. 18).

Полагая, что в силу отсутствия между сторонами арендных отношений ответчик получил указанные денежные средства ошибочно и пользуется ими неосновательно, истец обратился с данным иском, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для применения вышеуказанной нормы в данном случае не имелось.

Данный вывод является правильным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица.

Как следует из содержания статей 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса РФ, лесопользование в Российской Федерации является платным.

Истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия у него права пользования спорным участком лесного фонда безвозмездно и ошибочного (безосновательного) перечисления исковой суммы на счет ответчика в 2003 году.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 1102 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на изъятие спорного участка из земель лесного фонда, а значит отсутствия оснований для внесения каких-либо платежей за его пользование, неосновательна, поскольку из содержания решений Челябинского областного совета народных депутатов N 482-2 от 20.10.1981 и N 135-3 от 10.04.1979 в контексте статьи 4 действующих на
тот момент Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик не следует, что спорный участок изымался именно из лесного фонда.

Доказательств того, что этот участок относится к иным категориям земель, дающих право их пользователям (в данном случае истцу) не вносить плату в установленном порядке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение от 28 июня 2006 г. по делу N А76-7378/2006-6-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Уральский электродный институт“ г. Челябинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

В.В.РАЧКОВ

Л.Ф.БАШАРИНА