Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 по делу N А76-4333/2004-4-238/9-78/449 Заявленные требования о применении мер по обеспечению иска удовлетворены, поскольку принятие таких мер необходимо для предотвращения возможного ущерба, который могут нанести действия истцов, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 данное определение отменено. В удовлетворении иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N А76-4333/2004-4-238/9-78/449

Арбитражный суд в составе: судьи Скрыль,

рассмотрев заявление ТСЖ “Дом-2“ г. Магнитогорск

о применении мер по обеспечению иска

по иску ООО “Элит Строй“ г. Магнитогорск; МУ “Магнитогорскинвестстрой“ г. Магнитогорск

к ТСЖ “Дом-2“ г. Магнитогорск,

Третье лицо: ООО “НПФ “Стройсервис-Плюс“ г. Магнитогорск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: без вызова сторон

от истца:

от ответчика:

установил:

МУ “Магнитогорскинвестстрой“ г. Магнитогорск и ООО “Элит-Строй“ г. Магнитогорск обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ “Дом-2“ г. Магнитогорск при участии в деле 3-го лица ООО
НПФ “Стройсервис-плюс“ г. Магнитогорск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ТСЖ “Дом-2“ обратился в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просит в целях обеспечения иска:

запретить истцам - МУ “Магнитогорскинвестстрой“ г. Магнитогорск и ООО “Элит-Строй“ г. Магнитогорск совершать реконструкцию спорного помещения N 2 и производить строительно-ремонтные работы в спорном помещении N 2, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 25;

запретить истцам - МУ “Магнитогорскинвестстрой“ г. Магнитогорск и ООО “Элит-Строй“ г. Магнитогорск находиться в спорном помещении N 2 и обеспечить свободный доступ членов ТСЖ “Дом-2“ в спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Пунктом 2 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможного ущерба, который могут нанести действия истцов.

Кроме того, суд считает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб.

Ответчиком - ТСЖ “Дом-2“ заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Ходатайство ответчика подлежит
удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333.22 НК РФ, ст.ст. 90, 91, 93, 96, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство ответчика - ТСЖ “Дом-2“ г. Магнитогорск об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска удовлетворить.

2. Заявление ТСЖ “Дом-2“ г. Магнитогорск о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить истцам - МУ “Магнитогорскинвестстрой“ г. Магнитогорск и ООО “Элит-Строй“ г. Магнитогорск совершать реконструкцию спорного помещения N 2 и производить строительно-ремонтные работы в спорном помещении N 2, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 25;

запретить истцам - МУ “Магнитогорскинвестстрой“ г. Магнитогорск и ООО “Элит-Строй“ г. Магнитогорск находиться в спорном помещении N 2 и обеспечить свободный доступ членов ТСЖ “Дом-2“ в спорное помещение.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Сохранить обеспечительную меру в течение сроков, установленных ч. 4 и ??? ст. 96 АПК РФ.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.М.СКРЫЛЬ