Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-36691/05-47-1280/22 Не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6683/06-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2006 г. Дело N А76-36691/05-47-1280/22

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Марухиной И.А.,

судей: Бояршиновой Е.В., Митичева О.П.

помощника судьи Абрамовой М.Н.

при участии в заседании:

от истца: К.Д.Л. - директор (паспорт);

от ответчика: М.Г.Ю. - ведущего специалиста по доверенности (удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-36691/05-47-1280/22 (судья: С.Б. Каюров)

установил:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N
А76-36691/05-47-1280/22 заявленное требование кредитного потребительского кооператива граждан “Золотой Лев“ удовлетворено. В удовлетворении встречных требований было отказано.

С решением суда не согласился ответчик - Инспекция ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по основаниям, изложенным в жалобе.

В случае, когда объектом займа являются ценные бумаги, то доходы, полученные займодавцем в виде процентов по договору займа, подлежат обложению по НДС. Неприменение судом п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кредитный потребительский кооператив граждан “Золотой Лев“ возражал на доводы жалобы, решение считает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен Акт от 12.07.2005 N 1339, на основании которого принято Решение от 27.07.2005 N 588/662 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 207,41 руб., предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1037,08 руб. и пени - 36,35 руб. Требование N 5758 по состоянию на 04.08.2005 об уплате налога, N 1052 от 04.08.2005 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с доводами налогового органа, КПКГ “Золотой Лев“ обратился в арбитражный суд с оспариванием вышеназванного Решения.

Налоговый орган обратился в суд с встречным иском о взыскании налоговых санкций по рассматриваемому Решению в сумме 207,41 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования кредитного потребительского кооператива граждан “Золотой Лев“, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия оснований для начисления НДС.

Вывод суда правомерен, так как основан на нормах права, подтвержден материалами
дела.

По мнению налогового органа, заявитель не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 1-й квартал 2005 г. полученные проценты в размере 5761,6 руб. по договорам займа.

В соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС оказание финансовых услуг по представлению займа в денежной форме.

Судом установлено, что КПКГ “Золотой Лев“ (заемщик), передавая собственный вексель члену кооператива и оформляя договор займа, осуществлял установленную деятельность по предоставлению займа в денежной сумме (л.д. 18, 19; л.д. 22, т. 1).

В силу п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Рассматриваемая ситуация свидетельствует о совершении договора займа с применением оплаченных векселей займодавца, потому оцененных судом как договоры займа денежных средств, проценты по которым не подлежат налогообложению.

При данных обстоятельствах оснований для начисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-36691/05-47-1280/22 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.А.МАРУХИНА

Судьи:

Е.В.БОЯРШИНОВА

О.П.МИТИЧЕВ