Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 по делу N А76-53461/05-9-1279/80 Исковое заявление о сносе самовольной постройки удовлетворено, поскольку на момент начала строительства у ответчика отсутствовала согласованная в установленном законом порядке проектная документация и разрешение на строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. по делу N А76-53461/05-9-1279/80

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Судьи Скрыль С.М.,

Арбитражных заседателей Бочанцевой Т.И., Горшковой Т.С., при ведении протокола судебного заседания специалистом Ульяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации г. Челябинск

к ООО Предприятие “Жилтехстрой“ г. Челябинск

3-и лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск

ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинск

Инспекция ГАСН г. Челябинск

ООО “ДАО-Инвестментс“

о сносе самовольной постройки.

при участии в заседании:

от истца: К.А.С. - представитель по доверенности N 01-20/2303/6 от 14.12.2005

от ответчика: Щ.Н.П. - представитель по доверенности N ю-44 от 12.07.2004

от 3-х лиц: 1. П.М.В. - представитель по
доверенности N 782 от 06.02.2006

2. не явился, извещен.

3. не явился, извещен.

4. Х.П.В. - представитель по доверенности N 1 от 20.02.2006

П.А.С. - представитель по доверенности N 3 от 20.02.2006

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе возводимой ответчиком - ООО Предприятие “Жилтехстрой“ самовольной постройки - торгового центра, расположенного на земельном участке в границах ул. Володарского, проспект Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе г. Челябинска в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы возражения ответчика основаны на том, что ответчик считает Администрацию города ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку полагает, что действующее законодательство не предусматривает право администрации обращаться в защиту общественных интересов. Кроме того, ответчик полагает, что объект недвижимости построен им на предоставленном ему земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям поддержал доводы искового заявления и полагает, что ответчик самовольно занимает земельный участок, который не предоставлен ему в установленном законом порядке.

Представитель ООО “ДАО-Инветсментс“ считает требования истца необоснованными, поддерживает доводы ответчика.

По делу был объявлен перерыв с 18.04.2006 по 24.04.2006.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы г. Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п ответчику для проектирования высотного здания гостиницы был предоставлен в краткосрочную аренду, сроком на 2 года, земельный участок общей площадью 0,75 га, расположенный по проспекту Ленина - Свердловскому
проспекту в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 10, том 1). На основании данного постановления между администрацией г. Челябинска (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка РФ11-ЧБО-36-05 N 001012-95 от 23.10.1995 (л.д. 11 - 16, том 1).

В нарушение п. 4.2 указанного выше договора акт приема-сдачи на выделенный земельный участок между сторонами не составлялся. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что земельный участок в натуре не был передан ответчику в порядке установленном законодательством.

Согласно ст.ст. 164, 433 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 регистрация и оформление документов о правах на земельные участки была возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. В представленной суду копии указанного выше договора краткосрочной аренды, имеется отметка о регистрации договора 23.10.1995 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска. В связи с этим данный договор считается заключенным.

В дальнейшем Постановлением Главы города Челябинска N 1107-п от 31.07.1997 (л.д. 54, том 1) указанное выше постановление N 1000-п было отменено, а названный земельный участок предоставлялся уже для проектирования и строительства высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами. В п. 2.1 указанного постановления арендатор обязан был пролонгировать договор краткосрочной аренды РФП-ЧБО-36-05 N 001012-95 от 23.10.1995, однако доказательств пролонгации договора ответчиком суду не представлено.

Постановлением Главы города Челябинска N 869-п от 01.07.1999 (л.д. 59, том 1) в Постановление N 1007-п от 31.07.1997 были внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлялся ООО
Предприятие “Жилтехстрой“ в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром на участке ул. Володарского проспект Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе. На основании Постановления главы города N 869-п от 01.07.1999 между администрацией города Челябинска и ООО Предприятие “Жилтехстрой“ было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору аренды земли сроком до 23.10.2002 (л.д. 52 - 53 том 1). Согласно п. 7.1, соглашение подлежало государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Документов, подтверждающих регистрацию соглашения N 1 в органе, осуществляющем регистрацию, сторонами не представлено, таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение N 1 следует считать не заключенным, так как стороны по данному соглашению не выполнили требования закона в части его регистрации.

В соответствии с абзацем 4 п. 4.1 договора краткосрочной аренды земельного участка РФ11-ЧБО-36-05 N 001012-95 от 23.10.1995, арендатор (ответчик) имеет право на продление договора по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. Однако такого заявления ответчиком суду не представлено. Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, строительство объекта началось ориентировочно в 2001 - 2002 годах (Протокол судебного заседания).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент начала строительства, и в дальнейшем между истцом и ответчиком отсутствовали надлежащим образом оформленные арендные отношения по использованию выделенных
ответчику земельных участков.

По этой причине доводы ответчика о наличии с истцом договорных отношений суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел право начинать строительство торгового комплекса, так как договор аренды, заключенный сторонами на период проектирования утратил свою силу, в связи с истечением срока действия, дополнительное соглашение N 1 к нему является не заключенным, выделенный земельный участок не передавался ответчику в установленном законом порядке (по акту приема-передачи). Несмотря на это, в нарушение земельного и гражданского законодательства ответчик самовольно занял земельные участки и начал на них строительство.

В соответствии со ст.ст. 29, 49 Градостроительных кодексов РФ (1998 г., 2004 г.) градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ. В соответствии с данным Положением проведение государственной экспертизы предпроектной и проектной документации осуществляется организацией государственной вневедомственной экспертизы субъекта РФ по месту размещения объектов (п. 13). Без положительного сводного заключения утверждение предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (п. 22).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сначала, в 2000 г. был разработан эскизный проект, который является начальным этапом в проектировании, после одобрения эскизного проекта идет согласование рабочего проекта, по которому и должно вестись строительство. Проект разрабатывался ООО “Инпроект“. В качестве доказательства одобрения эскизного проекта ответчиком представлена
экспертиза ТОО Мастерская архитектора Р.Я.И. и протокол N 2 от 05.02.1999 заседания градостроительного совета при Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска. В этих документах речь идет о том, что представленный ответчиком эскизный проект и иллюстрационный материал были рассмотрены, даны замечания, которые должны быть учтены на стадии “проект“. Представленные ответчиком экспертиза архитектора Р.Я.И. и протокол N 2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены в незаверенных копиях, подлинники для обозрения ответчиком не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о подлинности и достоверности изложенной в них информации.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены эскизный проект 2000 г., рабочий проект 2004 г. и 2005 г. В качестве доказательств согласования проектной документации, ответчиком представлены заключение N 11 от 08.01.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования размещения гостинично-торгового комплекса по пр. Ленина в Центральном районе (л.д. 56 том 1). На экспертизу были представлены материалы, обосновывающие размещение объекта, Постановление главы города N 869-п от 01.07.1999, архитектурно-планировочное задание, согласования центра Госсанэпиднадзора, ГИБДД, ПОВВ, электрических и тепловых сетей. После анализа представленных документов, комиссия дала рекомендации, которые необходимо учесть при разработке рабочего проекта, и посчитала допустимым размещение гостинично-торгового комплекса по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска.

Данное заключение, по
мнению суда не является заключением по проекту, поскольку из текста самого заключения N 11 и приказа N 24 от 12.01.2004 о его утверждении (л.д. 58 том 1) усматривается, что заключение было дано по материалам обоснования размещения гостинично-торгового комплекса.

Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту было дано ответчику 10.12.2004 (л.д. 60 том 1), также ответчиком представлен протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 09.12.2004 N 2237/кг (л.д. 61 - 62 том 1).

Кроме того, ответчиком в качестве подтверждения его доводов о согласовании проекта в установленном законом порядке, представлено сводное заключение N 241/1.2 от 24.03.2005 по рабочему проекту гостинично-торгового комплекса, выданное управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области (л.д. 64 - 65, том 1) и согласование проекта МЧС России N 4/1424 от 20.06.2005 с экспертным заключением. Ответчиком также представлено заключение ГУ Архитектуры и градостроительства N 1151 от 21.08.2000 (л.д. 55, том 1) о согласовании рабочего проекта и указанием на то, что рабочий проект в полном объеме, согласованный со всеми службами города должен быть представлен на рассмотрение в установленном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разработка проектной документации и ее согласование были закончены только в 2005 году. В этом же 2005 году 23 марта, ответчику было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 78 (л.д. 21, том 1). 14.06.2005 Распоряжением Главы города Челябинска N 604 данное разрешение на строительство было отменено (л.д. 22, том 1).

Таким образом, из изложенного выше следует, что разработка и согласование проектной документации было закончено в 2005 году, разрешение на строительство было получено ответчиком в марте 2005 года, а строительство объекта началось, как пояснил ответчик, в 2001
г. и шло параллельно с согласованием проектной документации. Иными словами на момент начала строительства у ответчика отсутствовала согласованная в установленном законом порядке проектная документация и разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) строительство зданий, строений осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, которая после ее утверждения соответствующими органами, является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованных юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Статьями 22, 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) предусмотрено, что установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Кодексом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области был установлен Постановлением Губернатора области от 22.03.2004 N 123.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) и п. 6 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области, утвержденного указанным постановлением Губернатора, разрешения на строительство выдаются органами местного самоуправления Челябинской области для всех видов объектов недвижимости.

Во исполнение требований Градостроительного кодекса РФ и вышеуказанного Постановления Губернатора
Челябинской области, Главой г. Челябинска было принято Постановление от 25.06.2004 N 1199-п “Об оптимизации работы по подготовке документов для строительства по принципу “Одно окно“. Указанным Постановлением была утверждена Инструкция по предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Челябинске, в соответствии с которой, для осуществления строительства заказчику, в установленном законом порядке, выдают следующие документы: разрешение на строительство, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ соответствующего вида. Разрешение на строительство объектов готовится Главным управлением архитектуры и градостроительства и подписывается заместителем главы города по градостроительству.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска (инспекция ГАСН) выдает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на отведенном земельном участке на основании установленного перечня документов, предоставляемых заказчиком (п.п. 8, 9, 26, 71, 76 инструкции).

Ответчиком представлено в материалы дела разрешение N З/г-1006/г на выполнение строительно-монтажных работ, датированное 21.01.1999, сроком действия до 31.12.1999. Подлинник данного документа ответчиком на обозрение суда не представлен. Представленная копия не заверена, что не позволяет суду сделать вывод о подлинности и достоверности изложенной в ней информации.

При проведении Инспекцией Госархстройнадзора г. Челябинска в 2002 - 2005 гг. проверок строительства вышеуказанного объекта было установлено, что строительство ответчиком ведется с грубейшими нарушениями градостроительного законодательства, а именно: отсутствуют разрешения на строительство, разрешения на производство строительно-монтажных работ, нарушены ряд СНиПов, В связи с чем инспекцией Госархстройнадзора г. Челябинска ответчику выдавались предписания N 178 от 03.04.2002, N 389 от 03.06.2002, N 20 от 03.06.2002, N 73 от 09.04.2003, N 103 от 04.03.2004, N 51 от 04.03.2004, N 268 от 25.05.2006 (л.д. 34 - 40, том 1). В предписании N 268 от 25.05.2005 указано, что нарушены правила приемки
ввода объекта в эксплуатацию - объект эксплуатируется без приемки его в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 40, том 1).

Указанные предписания и постановления ответчик не оспорил в установленном законом порядке в связи с чем, они вступили в законную силу. Кроме того, из представленных суду предписаний усматривается, что в 2002 г. выполнялся “0“ цикл здания. Поэтому судом отклоняются доводы ответчика о том, что им не нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами, в частности указанными выше предписаниями, а также отсутствием согласованной и утвержденной на момент строительства проектной документации.

Ссылка ответчика на проект постановления главы города о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы с использованием части зданий под квартиры и пристроенным торговым центром и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по проспекту Ленина - Свердловскому проспекту в Центральном районе ООО Предприятию “Жилтехстрой“, как на доказательство того, что между истцом и ответчиком существуют надлежащим образом оформленные арендные отношения по использованию земельных участков, судом отклоняются, поскольку ответчиком представлен суду проект постановления, который не подписан главой города, следовательно, юридической силы не имеет и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком доказательства соответствия возведенного здания требованиям нормативно-технических документов, строительным нормам и правилам, а также проектной документации оцениваются судом критически, поскольку данные документы выданы самим ответчиком.

В своих отзывах ответчик и третье лицо - ООО “ДАО-Инвестментс“ ссылаются на то, что администрация города является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ее права не нарушены, истец и ответчик не состоят в охранительном правоотношении. Кроме того, ответчик и третье лицо - ООО “ДАО-Инвестментс“ считают, что в нарушение ст. 10 ГК РФ действия администрации направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

Ответчик также полагает, что у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками и отсутствует право на предъявление исков от имени государства в защиту прав собственности в соответствии со ст. 53 АПК РФ. Данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельным, основанными на ошибочном понимании ответчиком и 3-м лицом законодательства об органах местного самоуправления и земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из смысла данной нормы права, в сфере земельных отношений органы местного самоуправления наделены полномочиями по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ N 154-ФЗ от 28.08.1995 (с изменениями на 08.12.2003) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, к которым относятся, в частности регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п.п. 9, 11)

Строительство, которое ведется, как уже указывалось выше, с нарушением градостроительного, земельного законодательства является правонарушением, которое существенно затрагивает интересы населения, представляет опасность в пожарном и санитарном отношении, поскольку в настоящее время эксплуатируется незаконченный строительством объект, который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, препятствует рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировке, застройке и благоустройству города.

Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления“ N 154 от 28.08.1995 установлено, что муниципальным образованием является городская, сельская, поселковая или иная населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, порядок разграничения предметов ведения в отношении внутригородских муниципальных образований. Предметы внутригородского ведения разграничиваются Уставом города. В соответствии с Уставом города Челябинска к предметам ведения городского самоуправления относятся комплексное социально-экономическое развитие города, рациональное использование городских земель, контроль за использованием земель.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, именно администрация соответствующего муниципального образования обладает правом на предъявления иска о сносе самовольной постройки, поскольку в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Представленная ответчиком в качестве доказательств доводов возражения распечатка газетной статьи “Звездный дом“ (газета Челябинский рабочий) не принимается судом в качестве доказательства, поскольку юридической силы не имеет и не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Представленный ответчиком протокол заседания рабочей комиссии по работе с застройщиками, нарушающими законодательство РФ о градостроительной деятельности от 02.06.2005 является еще одним подтверждением того, что эксплуатация торгового центра ведется без разрешения, строительство вышло за пределы красных линий, и было решено остановить эксплуатацию до устранения нарушений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение (сооружение), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В процессе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено, что ответчик производил строительство вышеуказанного торгового центра на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке, без разрешения на строительство, без утвержденной проектной документации и положительного заключения органа государственной вневедомственной экспертизы по Челябинской области, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком здание торгового центра следует признать самовольной постройкой, строительство которой велось с нарушением ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты вынесения протокола N 20 от 03.06.2002, в соответствии с которым в результате проверки были установлены нарушения обязательных требований в строительстве.

Право собственности относится к категории абсолютных правоотношений, в силу чего все субъекты, обязаны не нарушать его и по требованию собственника прекратить любые действия, посягающие на него.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поэтому, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика и 3-го лица ООО “ДАО-Инвестментс“, суд не принял во внимание при принятии решения, так как они противоречат законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно:

1. В вышеуказанных постановлениях Главы г. Челябинска о предоставлении ответчику земельных участков не указано их конкретное месторасположение (геодезические и географические данные), которое должно было быть определено арендодателем при выделении участка в натуре. В судебных заседаниях было установлено, что земельные участки арендодателем не передавались ответчику по актам приема-передачи, в связи с чем, он не мог самостоятельно определить на каком конкретном месте ему следует вести строительство.

Порядок проведения территориального землеустройства и установления границ землепользования в застройке городов и других поселений установлен ФЗ РФ “О землеустройстве“ и утвержден Постановлениями Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, от 07.06.2002 N 396. Указанный порядок межевания границ земельного участка ответчиком не был соблюден. Межевание было проведено уже после начала строительства объекта, кадастровый план выдан ответчику 21.10.2005. Из представленного истцом ситуационного плана видно, что объект частично находится на землях общего пользования. Документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику для строительства земель общего пользования суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно занял земельные участки, на которых начал строительство. При этом он нарушил земельное и градостроительное законодательство.

2. В процессе судебного разбирательства было установлено, что к началу строительства (ориентировочно 2001 - 2002 гг.) ответчик не имел с истцом надлежаще оформленных арендных отношений по использованию земельных участков. По этой причине ответчик не имел право начинать свое строительство. Ссылки ответчика на то, что истец и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям не принимали мер для продления с ним вышеуказанных договора и соглашения, суд не принял во внимание, так как ответчик своевременно не оспорил их бездействие в установленном законом порядке.

3. Согласно п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 62 Градостроительных кодексов РФ 1998, 2004 гг. проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, которая, как уже говорилось выше, проводится в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008. Строительство может быть начато после выдачи разрешения на строительство.

На момент начала строительства у ответчика отсутствовала согласованная в установленном законом порядке проектная документация и разрешение на строительство. Начав строительство без согласованной проектной документации и разрешения на строительство, ответчик нарушил вышеуказанное законодательство.

4. В соответствии с Уставом, ответчик является юридическим лицом, которое в своей деятельности должно соблюдать законодательство и действующие нормативные акты. Ответчик занимается строительством, в связи с чем, должен знать и соблюдать требования законодательства в области градостроения и архитектуры, землеустройства.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 164, 222, 433, 651 ГК РФ, ст.ст. 3, 25 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“, ст.ст. 3, 22, 23, 29, 49, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“, ст.ст. 71, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика - ООО Предприятие “Жилтехстрой“ г. Челябинск снести возводимую им самовольную постройку - торговый центр, расположенную на земельном участке в границах, ул. Володарского, проспектов Ленина - Свердловского в Центральном районе г. Челябинска в течение 4-х месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО Предприятие “Жилтехстрой“ г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Судья

С.М.СКРЫЛЬ

Арбитражные заседатели

Т.Н.БОЧАНЦЕВА

Т.С.ГОРШКОВА