Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2006 по делу N А76-48874/05-40-1979/327 Налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.08.2006 N Ф09-6628/06-С2 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N А76-48874/05-40-1979/327

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2006.

(Извлечение)

Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А.Кузнецов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Южмет“ к Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска о признании незаконным решения налогового органа и встречного заявления о взыскании штрафов за совершение налогового правонарушения

Третье лицо: МУП Трест “Водоканал“

протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: гл. бухг. С.Е.П., бухг. А.Р.Р.,

от ответчика: нач. отд. О.Д.Б.,

от третьего лица: нач. отд. П.В.В.

Заявление поступило
в суд 15.11.2005, предварительное заседание проведено 20.12.2005, рассмотрение дела назначено на 02.02.2006 (л.д. 128 т. 1), рассмотрение отложено на 06.03.2006 (л.д. 140 т. 4).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение руководителя налогового органа N 11-198/07/113 имеет дату 07.11.2005, а не 07.07.2005.

В заявлении от 15.11.05 плательщик просит признать недействительным решение руководителя налогового органа N 11-198/07/113 от 07.07.05 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДС и налога на пользователей автодорогами, начисления налогов и пени.

Приводятся следующие основания:

- решение составлено не по форме, утвержденной ФНС РФ, не изложены обстоятельства, вызывающие необходимость проведения доп. мероприятий, отсутствуют ссылки на статьи НК РФ, плательщику не вручены приложения, касающиеся дополнительных мероприятий, что не позволило ему представить возражения,

- из имеющихся доказательств нельзя сделать вывод о том, что организации, у которых были приобретены материалы, и которые выставляли счета-фактуры, не существовали, они были зарегистрированы и сдавали отчетность,

- плательщик приобрел у них трубы по договорам, оплатил счета-фактуры с НДС, предъявил налог к вычету. Счета-фактуры соответствовали требованиям НК РФ, плательщик действовал добросовестно, сделки носили реальный и возмездный характер, совершены в 2004 году. Заявитель не несет ответственности за неуплату налога своими контрагентами (л.д. 206 т. 1).

Требования уточнены, плательщик просит признать недействительным решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС на 457432,6 руб., налога на прибыль - на 596024,4 руб., начислении НДС - 2287163 руб. и пени - 457531,31 руб., налога на прибыль - 2986899 руб. и пени - 477292,71 руб. (л.д. 144 - 145 т. 4).

Третье лицо - МУП
“Трест “Водоканал“ подтвердил получение от ООО “Южмет“ труб различного диаметра, претензий по количеству и качеству не имеется. Трубы использованы для ремонта теплотрасс в г. Магнитогорске.

Налоговый орган требования не признал. Установлено, что московские контрагенты плательщика: ООО “Метбытресурс“, ООО “Оланж“ и ООО “Полипринт“ не представляют отчетность, их расчетные счета закрыты, средство оплаты - векселя были обналичены в г. Магнитогорске и в г. Челябинске, а не в Москве, что не подтверждает проведение расчетов (л.д. 122 т. 1).

Предъявлены встречные требования о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по НДС - 457455 руб., по прибыли - 596026,4 руб., на пользователей автодорогами - 12,48 руб. (л.д. 1 - 2 т. 2).

Суд определил рассмотреть оба заявления в одном производстве.

Рассмотрением установлено:

ООО “Южмет“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.10.02, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым кодексом РФ (л.д. 11 - 37 т. 1).

В 2004 году заявитель совершал сделки по приобретению труб со следующими лицами:

- с ООО “Полипринт“ г. Москва, зарегистрированным свидетельством от 20.05.03 (л.д. 47 т. 1), состоящим на налоговом учете и имеющим ИНН (л.д. 48 - 50 т. 1). По договорам приобретены трубы, доставка производилась продавцом (л.д. 43 - 60 т. 4), имеются счета-фактуры, акты сверок расчетов, передачи векселей (л.д. 61 - 137 т. 4), по данным ИФНС N 9 по г. Москве вызванный по телефону представитель организации не явился, был сделан вывод о ее отсутствии по юридическому адресу (л.д. 54 т. 2),

- с ООО “Оланж“ г. Москва,
зарегистрированным свидетельством от 18.07.03 (л.д. 52 - 54 т. 1), имеющим ИНН (л.д. 51 т. 1), с которым плательщик 26.04.04 заключил договор на поставку металлических труб, в цену поставки включена доставка по реквизитам покупателя (л.д. 98 - 104 т. 3), оплата произведена в декабре 2004 года векселями (л.д. 105, 113 - 114 т. 3), составлены акты сверок (л.д. 106 - 112 т. 3), выставлялись счета-фактуры (л.д. 115 - 118, 120 - 136 т. 3). По данным ИФНС N 33 по г. Москве организация состоит на налоговом учете, имеет ИНН, но не представляет отчетность с 1 квартала 2005 года, в 2005 году закрыт банковский счет в г. Челябинске, ведется ее розыск (л.д. 47 - 48 т. 2),

- ООО “Метбытресурс“ г. Москва, с которым заключен договор от 01.01.04 на поставку металлических труб (л.д. 140 - 146 т. 3), имеется акт отгрузки (л.д. 147 т. 3), счета-фактуры и акты передачи векселей, сверок расчетов (л.д. 1 - 42 т. 4). По данным ИФНС N 24 по г. Москве организация состоит на налоговом учете, имеет ИНН, но не представляет необходимые документы по запросу налогового органа. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, операции по банковским счетам приостановлены (л.д. 51 т. 2).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.04.

Актом проверки N 11-198 от 25.07.05 установлено, что в организации принята учетная политика по НДС - по оплате, по прибыли - по начислению. Организация приобретала в г. Москве у контрагентов - ООО “Метсбытресурс“, ООО “Оланж“, ООО “Полипринт“, не сдающих налоговую отчетность с
момента регистрации, не уплачивающих налоги в бюджет, расчетные счета у них закрыты, они находятся в розыске. Вычеты, произведенные по счетам-фактурам этих организаций, следует считать незаконными.

Сделан вывод о неправоспособности этих лиц, сделки, совершенные с ними, являются ничтожными. Плательщик, заключая договоры, имел реальную возможность проверить достоверность сведений об уплате налогов этими лицами.

Не подтверждена фактическая оплата за полученную продукцию. Векселя погашены не в Москве, а в г. Магнитогорске и в Челябинске, сделан вывод о том, что они фактически не передавались. Плательщик действовал недобросовестно, затраты им не понесены. Занижение НДС составило 2287275 руб., налога по пользователей автодорогами - 116,1... руб., налога на прибыль 2986899 руб. (л.д. 55 - 65 т. 1).

На акт проверки представлены возражения (л.д. 93 - 95 т. 1).

В акте дополнительных мероприятий от 20.10.05 указано, что покупателем остальной трубы является трест “Водоканал“, оплачивающий счета-фактуры ООО “Южмет“ векселями, затем эти векселя передавались поставщикам. Отсутствуют транспортные накладные на полученные трубы. Повторно сделан вывод о том, что поставка из Москвы не производилась (л.д. 80 - 90 т. 1).

Руководителем ИФНС вынесено решение N 11-198/07/113 от 07.11.05 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 96 - 105 т. 1). Направлено требование об уплате (л.д. 108 - 110 т. 1).

По банковским справкам векселя, используемые в качестве оплаты, обналичены в г. Магнитогорске и Челябинске в 2004 году лицами, не участвующими в данных сделках (л.д. 56 - 135 т. 2).

Из представленной переписки следует, что поставка труб в г. Магнитогорск производилась поставщиками, стоимость перевозки включена в цену товара.

Исследовав доказательства, суд приходит к
следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов имеют право:

- на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо оплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

П. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По материалам дела
счета-фактуры имеют необходимые реквизиты, сделки по приобретению труб носили реальный характер, что подтверждено получателем товара - МУП Трест “Водоканал“. В качестве оплаты использовались банковские векселя, в дальнейшем предъявленные к оплате.

По мнению суда, ООО “Южмет“ при совершении сделок и предъявлении налога к вычету действовал добросовестно, решение руководителя ИФНС не соответствует закону и признается недействительным.

Доводы налогового органа не принимаются судом во внимание:

- обстоятельства, установленными актами встречных проверок, относятся в 2005 году, сделки же совершены в 2004 году. Контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели юридический адрес и расчетный счет, состояли на налоговом учете, представляли отчетность в период совершения сделок. По справкам, ООО “Месбытресурс“ не представляет отчетность со 2 квартала 2004 года, ООО “Оланж“ - с 1 квартала 2005 года. Поиск ООО “Полипринт“ производился по телефону. Не соответствуют действительности данные акта о том, что эти организации не представляют отчетность с даты создания, нет данных об уплате ими налогов. Выводы о том, что контрагенты не имеют правоспособности не соответствуют доказательствам, находящимся в деле,

- по условию договора и переписке стоимость перевозки труб включена в цену товара, отгрузка и перевозка производилась продавцом по реквизитам, указанным покупателем. Покупателем являлся МУП Трест “Водоканал“, подтвердивший получение товара,

- обналичивание векселей в г. Магнитогорске, а не в Москве не является доказательством ничтожности сделок, по многочисленным передаточным записям на векселях они могли быть переданы от контрагентов иным лицам.

Встречные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворяются в части налога на пользователей автодорогами - 12,48 руб. и в не оспариваемой части штрафа по НДС - 22,4 руб. Доказательств,
смягчающих обстоятельств, не представлено.

В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150 п. 4, 167 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 5 отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Требования удовлетворить частично, признать недействительным и противоречащим п. 5 ст. 21 Налогового кодекса РФ п. 3 решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска N 11-198/07/113 от 07.11.2005 в части

- по п. 1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль - на 596026 руб. 40 коп., в части НДС - на 457432 руб. 60 коп.,

- по п. 2.1 - о начислении налога на прибыль - на 2986899 руб., НДС - на 2287163 руб., пени по налогу на прибыль - 477292 руб. 71 коп., НДС - на 427531 руб. 31 коп.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Вернуть ООО “Южмет“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 237 от 17.11.05 и N 238 от 17.11.05.

Встречные требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Южмет“, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, зарегистрированному в качестве юридического лица свидетельством от 07.10.2002, в пользу бюджета штраф 34 руб. 88 коп, и в федеральный бюджет госпошлину 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ