Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2005 по делу N А76-37791/05-3-1129 По заявлению лица, участвующего в деле, суд вправе принять срочные временные меры для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-189/06-С5 данное постановление и определение суда первой инстанции от 21.10.2005 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N А76-37791/05-3-1129

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи - Соколовой Т.В.

судей: Хасановой М.Т. и Башариной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой В.А.

при участии в заседании представителей:

от истца: Поздина Е.Ю.

от ответчика: Мищенко М.А., Замотахин С.А.

от 3-го лица: не явился, о дне слушания дела извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“ г.
Магнитогорск на определение арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2005 г. по делу N 3-1129 (судья Махрова Н.В.),

установил:

Д.А.А., г. Магнитогорск, являющийся акционером ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“, обратился к названному обществу с иском о признании недействительными решений Совета директоров ОАО “Металлургмаш“, принятых 02.10.2005.

В порядке ст. 90, 92 АПК РФ 21.10.2005 истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Ш.В.В. осуществлять полномочия исполнительного органа, а именно: осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том числе: заключать любые сделки, действовать от имени общества без доверенности, издавать приказы и давать указания, а также совершать любые действия, связанные с деятельностью ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“; запрета ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска регистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся смены исполнительного органа; приостановления действия решения Совета директоров ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“, изложенные в протоколе от 02.10.2005.

Определением суда от 21.10.2005 ходатайство о применении указанных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска регистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся смены исполнительного органа, а также приостановления действия решений Совета директоров ОАО “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“, изложенных в протоколе от 02.10.2005. В остальной части ходатайство отклонено.

Ответчик с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения указанных обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено необходимых для этого доказательств и на отсутствие причинно-следственной связи между предметом исковых требований и характером принятых обеспечительных мер, а также на наличие противоположной позиции суда по аналогичному иску.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268
АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и выслушав мнение лиц присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2005 состоялось общее собрание акционеров ОАО “Металлургмаш“, на котором был утвержден устав общества в новой редакции, избраны генеральный директор в лице Ш.В.В. и Совет директоров в составе 9 членов, в том числе и Ш.В.В.

В соответствии с п. 8.9 Устава общества Совет директоров правомочен принимать решения, если в его работе принимают участие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров общества по вопросу, в частности, образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий (п.п. 11 п. 8.3) принимаются большинством голосов.

На заседании Совета директоров от 12.09.2005 в соответствии с заявлением Ш.В.В. о досрочном прекращении его полномочий генерального директора был назначен новый единоличный исполнительный орган в лице З.С.А.

01.10.2005 пять членов Совета директоров, в том числе и Ш.В.В заявили о своем выходе из состава Совета директоров с 01.10.2005.

02.10.2005 состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора З.С.А. и избрании на эту должность Ш.В.В.

Д.А.А., являющийся акционером ОАО “Металлургмаш“ (выписка из реестра N 2088 от 13.10.2005 - л.д. 13), полагая, что Ш.В.В., наделенный полномочиями генерального директора в нарушение требований ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ и положений Устава общества (безкворумное заседание Совета директоров), осуществляя текущее руководство предприятием, которое по его вине находится в стадии банкротства, может усугубить финансовое положение ответчика, чем будут затронуты его интересы, как
акционера, обратился с данным иском, ходатайствуя о применении вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 ст. 91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, применяемых судом.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных им обеспечительных мер с учетом предмета и основания иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а в случае удовлетворения требований истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку Д.А.А. обжалуется решение Совета директоров от 02.10.2005, касающееся назначения Ш.В.В. на должность генерального директора общества, влекущее впоследствии внесение в учредительные документы соответствующих изменений, то принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС регистрировать такие изменения и приостановления действия указанного решения, является правомерным, и такие меры с учетом характера полномочий единоличного исполнительного органа ОАО “Металлургмаш“, соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя о неправомерности действий суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые им обеспечительные меры находятся в причинно-следственной связи с предметом и основанием иска, соразмерны требованиям, а потому могли рассматриваться как допустимый способ обеспечения иска.

Ссылка заявителя
на обязательность представления истцом доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае несостоятельна, поскольку исходя из смысла ст. 64, ч. 2 ст. 91 АПК РФ суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов, а истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

На день вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания для запрета налоговому органу регистрировать изменения, связанные со сменой исполнительного органа, учитывая характер заявленных исковых требований.

В условиях нахождения ОАО “Металлургмаш“ в стадии банкротства действия Ш.В.В. как генерального директора по принятию мер по взысканию с общества лично в свою пользу денежных компенсаций в размере 4237657 руб. в связи с увольнением, проведение в отношении его следственных действий по факту хищения денежных средств общества, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что у истца имелись основания сомневаться в недобросовестности ответчика в лице единоличного исполнительного органа, имеющего право наряду с другими полномочиями распоряжаться имуществом предприятия, а потому приостановление действия решения Совета директоров от 02.10.2005 в качестве обеспечительной меры до вступления решения суда по данному делу в законную силу также было необходимым.

Руководствуясь ст.ст. 90, 268, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение от 21.10.2005 по делу N А76-37791/05-3-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.Ф.БАШАРИНА

М.Т.ХАСАНОВА