Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2005 по делу N А76-4336/05-47-465 Если налогоплательщиком не определен момент исчисления или уплаты налога, то следует считать таким моментом определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении расчетных документов покупателю - день отгрузки (передачи) товара, услуг.

Постановлением ФАС Уральского округа от 06.02.2006 N Ф09-89/06-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2005 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А76-4336/05-47-465

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Смолиной Е.В.

судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой М.Н.

при участии в заседании:

от истца: М.Т.Б. - представитель по доверенности (удостоверение)

от ответчика: Т.Ю.М. - представитель по доверенности (паспорт выдан УВД Калининского района г. Челябинска),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 4 августа 2005 г. по
делу N А76-4336/05-47-465 (судья Каюров С.Б.),

установил:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 4 августа 2005 года требования Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с ИП М.Н.В. 479360,16 руб. налогов, пени, штрафа удовлетворены частично в сумме 178848,15 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано (л.д. 138 - 140).

Налоговая инспекция с решением суда не согласна в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 2003 г. в сумме 26809,00 руб., пени - 14141,21 руб., штрафных санкций - 19561,80 руб. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права (л.д. 143 - 144).

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность действий налоговой инспекции при доначислении НДС, пени, штрафа (л.д. 149 - 151).

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 20 сентября 2004 г. N 136 налоговая инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. за неуплату НДС в сумме 19561,80 руб., решением предложено уплатить НДС за 2002 - 2003 г. - 266809,00 руб., пени - 14141,21 руб. (л.д. 31 - 46).

Решение вынесено на основании акта от 16.08.2004 N 132 выездной налоговой проверки, в котором, как нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ отражено, что предприниматель не уведомил налоговую инспекцию об избранной учетной политике для целей налогообложения в проверяемом периоде, в силу чего инспекция произвела доначисление НДС,
применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (л.д. 6 - 23, п. 2.3 акта).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налоговой инспекции.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления расчетных документов, или по мере поступления денежных средств.

Согласно п. 12 ст. 167 НК, принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации часть 5 пункта 1 статьи 167 отсутствует, имеется в виду часть 5 пункта 12 статьи 167.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 167 (ч. 5 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели выбирают способ определения и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом (ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ).

Исходя из данной нормы предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.

В отношении предпринимателей данная норма не содержит таких правовых последствий, как автоматический переход на метод исчисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе.

В данном случае, судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией
не оспаривается, что предприниматель определил способ определения налоговой базы по оплате товаров, работ, услуг.

Доказательства того, что предприниматель придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для директивного изменения утвержденной учетной политики предпринимателя и использования момента определения налоговой базы “по мере отгрузки“ (метод начисления), в связи с чем произведенное доначисление НДС является неправомерным.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 4 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.СМОЛИНА

Судьи

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

О.П.МИТИЧЕВ