Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.10.2005 <Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска от 5 апреля 2005 года и апелляционного определения Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2005 года. Надзорное производство 4Г05-2143>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2143

(Извлечение)

Мировой судья: Ксензова О.В.

Судья (апел.): Михалина В.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска от 5 апреля 2005 года и на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2005 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум

установил:

Х.Л.Е. обратилась в суд с иском к М-вым, МУ “УК ЖКХ“ и МУП ЖКУ-4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование она
указала, что 2 октября 2004 г. квартира по адресу г. Копейск, пр. Победы, где она с семьей проживает, была затоплена горячей водой из квартиры А, где в это время производилась замена регистров батарей отопления.

Ответчики М-вы иск не признали, указав, что их вины в затоплении нет. Отопление было подключено ЖКУ несмотря на их заявку в ЖКУ о не подключении стояка к отоплению в связи с заменой батарей и предупреждение начальника ЖКУ Д.Н.И. о незаконченности работ.

Представитель МУП ЖКУ-4 иск не признал, пояснив, что М-вы не надлежащим образом согласовали вопрос отключения стояка, кроме того, считает требования истицы завышенными, предлагали сделать ремонт.

Представитель МУ “УК ЖКХ“ иск не признал, считает требования истицы завышенными.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, иск был удовлетворен полностью: в пользу Х.Л.Е. с М-вых взыскано в счет возмещения ущерба по 20616 руб. с каждого и госпошлина в доход государства по 200 руб. В иске к другим ответчикам отказано.

В надзорной жалобе М.М.Р. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права:

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ суд возложил на него обязанность по возмещению ущерба при отсутствии вины и освободил от ответственности МУП ЖКУ-4, противоправность действий которого доказана им в судебном заседании. В судебном заседании начальник ЖКУ-4 Д.Н.И. не отрицала, что 30.09.2004 М.М.Р. подал заявку об отсрочке подачи отопления на 01.10.2004, которая была занесена в журнал, оплатив стоимость услуги в сумме 100 руб., а затем 01.10.2004 устно предупредил ее о необходимости продления отсрочки на 02.10.2004 в связи с тем, что работы по замене батарей не завершены.

Определением судьи
Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 23 сентября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей был установлен факт затопления 2 октября 2004 г. квартиры по адресу пр. Победы, в г. Копейске горячей водой из системы отопления квартиры А, принадлежащей ответчикам М-вым на праве собственности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, мировой судья возложил ответственность за причинение вреда на ответчиков М-вых, признав их вину в затоплении.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие ряда условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установлено также, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против исковых требований, ответчики М-вы указывали, что, несмотря на то, что ремонт системы отопления проводился в их квартире, затопление произошло не по их вине.

При этом они ссылались на следующие обстоятельства: в связи с ремонтом системы отопления в своей квартире 30.09.2004 М.М.Р. сделал оплачиваемую заявку на отсрочку запуска отопления, которая была принята начальником ЖЭУ N 20 МУП ЖКУ N 4 Д.Н.И.

Поскольку работы не были окончены в течение дня 1 октября 2004 года, М.М.Р. вновь обратился к Д.Н.И. с просьбой продлить отсрочку
на 2 октября 2004 г., предупредив, что работы по ремонту системы отопления не завершены и будут продолжены.

Указанные обстоятельства мировой судья проверил и установил, что М.М.Р. производил замену системы отопления в своей квартире, согласовав отключение с начальником ЖЭУ N 20 Д.Н.И.

В судебном заседании Д.Н.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила эти обстоятельства. Подтверждены они и записью в журнале заявок.

Вместе с тем, суд признал отсутствие вины МУП ЖКУ N 4 г. Копейска и МУ “УК ЖКХ“ в затоплении и освободил от ответственности указанных ответчиков.

Свое решение мировой судья фактически обосновал ссылкой на ст. 210 ГК РФ, указав, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требований ст. 1064 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения и определяющей основания ответственности, суд не учел.

Доводов в обоснование отсутствия вины ответчиков при установленных обстоятельствах суд не привел.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчиков М-вых и не устранил нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными, поэтому судебные постановления подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска от 5 апреля 2005 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2005 года, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН