Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2005 по делу N А76-9607/04-47-387/469 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию, перечислению налогов, неуплату ЕНВД удовлетворены, поскольку налоговая база по доходам, полученным организациями от долевого участия в деятельности других организаций, определяется налоговым агентом, которым признается организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-26/05-С2 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2005 г. Дело N А76-9607/04-47-387/469

(Извлечение)

Судья Каюров С.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Каюровым С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый дом “Обувь“ г. Челябинск

к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска

о признании недействительным ненормативного акта

с участием третьих лиц: МУП “Снежинск-Торг“, ЗАО “Обувная фирма “Юничел“

при участии в заседании:

от истца: К.В.А., М.Т.С.

от ответчика: М.Н.М.,
Б.С.В., М.С.Ю.

от МУП “Снежинск-Торг“: не явился

от ЗАО “Обувная фирма “Юничел“: К.В.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела

установил:

ООО “Торговый дом “Обувь“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 52 от 14.05.2004 в части привлечения ООО “Торговый дом “Обувь“ к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002 г. виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3028520 руб. в размере - 605704 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2002 г. по магазину “Юничел-9“ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 1266 руб. (3 квартал) и 1266 руб. (4 квартал) в размере - 506,40 руб.

Решением суда от 26.08.2004 требования заявителя были удовлетворены - решение Инспекции МНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 52 от 14.05.2004 признано незаконным в части привлечения ООО “Торговый дом “Обувь“ к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3028520 руб. в размере - 605704 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения)

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2002 г. по магазину “Юничел-9“ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной гуммы налога - 1266 руб. (3 квартал) и
1266 руб. (4 квартал) в размере - 506,40 руб. (п. 1, 2 резолютивной части решения).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение было оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2005 по делу N Ф09-26/05-АК решение и постановление были отменены в части привлечения ООО “Торговый дом “Обувь“ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 605704 руб. В этой части дело было направлено на новое рассмотрения в первую инстанцию.

Заявитель уточнил требования с учетом указаний кассационной инстанции.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ИМНС России по Курчатовскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый дом “Обувь“ по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по итогам которой составлен акт проверки от 16.04.2004 N 13-53/4657 ДСП.

Решением инспекции от 14.05.2004 N 52 ООО ТД “Обувь“ привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002 год, перечисленных ЗАО “Обувная фирма “Обувь“, в виде штрафа в размере 605704 руб.

В акте выездной налоговой проверки установлено, что с апреля по ноябрь 2002 года ООО ТД “Обувь“ была направлена чистая прибыль в виде перечисленных денежных средств закрытому акционерному обществу “Обувная фирма “Юничел“ на пополнение оборотных средств в размере 51572850 руб.

ООО ТД “Обувь“ данную операцию расценивает как безвозмездную передачу денежных средств от дочерней организации головной.

По мнению ИМНС, указанные действия не соответствуют действующему законодательству, так как перечисленные суммы являются доходом ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ от долевого участия в ООО ТД “Обувь“ и с них в соответствии со ст. 275, пп.
1 п. 3 ст. 284 НК РФ должен быть исчислен и уплачен налог на прибыль.

Выводы ИМНС в акте основаны на следующем:

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12, ст. 28, 32, 33 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, вправе принимать участие в распределении прибыли. Учредительным договором и Уставом участники (учредители) вправе определить порядок распределения чистой прибыли, которое может производиться обществом раз в квартал, в полгода или раз в год на основании решения высшего органа общества - общего собрания, в исключительную компетенцию которого входит этот вопрос - о распределении своей чистой прибыли между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества или иным способом по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно и закрепленному в уставе (изменениях, дополнениях к нему).

В 2002 г. учредителями ООО ТД “Обувь“ согласно учредительным документам являлись два юридических лица - ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ с долей вклада (участия) 99 % и МУП “Снежинск-Торг“ с долей вклада (участия) 1 % (приложение N 29).

Подпункт 10 пункта 12.1.1 Устава общества определяет исключительную компетенцию общего собрания участников по принятию решения о распределении чистой прибыли. Пунктом 10.1 Устава общества определено, что распределение прибыли производится обществом среди его участников раз в квартал, полугодие или год пропорционально их долям в уставном капитале. Участник общества может отказаться от получения принадлежащей ему доли чистой прибыли, так как в соответствии с пунктом 9.1.2 Устава он обладает правом (не обязанностью) получать долю чистой прибыли, подлежащую распределению между участниками.

В ООО ТД “Обувь“ 01.04.2002, 01.08.2002,
16.10.2002 были проведены общие собрания участников, протоколы NN 17, 19, 21 (соответственно). На указанных собраниях участниками единогласно было принято решение о направлении чистой прибыли 1 квартала, 2 квартала и 3 квартала 2002 г. (соответственно) на пополнение оборотных средств ЗАО “Обувная фирма “Юничел“.

В бухгалтерских балансах ООО ТД “Обувь“ нераспределенная прибыль 1 квартала, 1 полугодия и 9 месяцев 2002 г. составляла 12558 т. руб., 26053 т. руб., 54589 т. руб. (соответственно), таким образом, участниками общества по результатам вышеуказанных собраний приняты решения о перечислении ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ прибыли 1 квартала 2002 г. в размере 12217850 руб., 2 квартала 2002 г. в размере 13355000 руб., 3 квартала 2002 г. в размере 2600000 руб. Нераспределенная прибыль 2002 года по данным строки 470 бухгалтерского баланса ООО ТД “Обувь“ составила 91283 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что оставшаяся чистая прибыль организации осталась нераспределенной.

В налоговом законодательстве, на основании ст. 11, 43 НК РФ, в качестве дохода от долевого участия в других организациях признаются дивиденды, под которыми признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

На основании рассмотренного определения к дивидендам относятся любые выплаты, обладающие следующими признаками:

- выплаты осуществляются акционерам (участникам организации);

- выплаты осуществляются при распределении прибыли, остающейся после налогообложения;

- выплаты осуществляются в связи с участием в уставном (складочном) капитале организации;

- выплаты осуществляются пропорционально долям участия (МУП “Снежинск-Торг“ проголосовав за выплату всей чистой прибыли ЗАО “Обувная фирма
“Юничел“ фактически отказалось от получения чистой прибыли в своей доле, т.е. не воспользовалось правом, определенным п. 9.1.2 Устава общества). Все указанные признаки соответствуют природе перечисленных денежных средств. Кроме того, само ООО ТД “Обувь“ в бухгалтерском учете операции по начислению и перечислению указанных денежных средств отражало, как расчеты с учредителями, т.е.:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 имеет номер 94н, а не 94.

Дт 84 (нераспределенная прибыль) Кт 75.2 (расчеты по выплате доходов ЗАО “Обувная фирма “Юничел“) - начислена сумма нераспределенной прибыли в доход учредителя ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ (приложение N 33). В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 (с изменениями) на субсчете 75-2 “Расчеты по выплате доходов“ учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по выплате им доходов. Начисление доходов от участия в организации отражается записью по дебету счета 84 “Нераспределенная прибыль, непокрытый убыток)“ и кредиту счета 75 “Расчеты с учредителями“;

Дт 75.2 (расчеты с учредителями, субсчет по ЗАО “Обувная фирма “Юничел“) Кт 51 (расчетный счет) - выплачена сумма причитающихся доходов от участия в ООО ТД “Обувь“ (приложение N 33).

Определение безвозмездных договоров Налоговый кодекс РФ не содержит. Поэтому, на основании ст. 11 НК РФ, следует воспользоваться нормами п. 2 ст. 423 ГК РФ, устанавливающей, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В отношениях между организациями при передаче денежных средств от ООО Торговый дом “Обувь“ к ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ присутствует
характер возмездности по основанию получения дохода на вложенную долю в уставный капитал ООО “Торговый дом “Обувь“. В данном случае участниками общего собрания ООО реализованы все права собственника на полученные в результате производственной деятельности доходы (владение, пользование, распоряжение, ст. 209, 212, 213, 218 ГК РФ).

По условиям решений общих собраний участников ООО “Торговый дом “Обувь“ денежные средства передавались на пополнение оборотных средств ЗАО Обувная фирма “Юничел“ на безвозвратной основе (что следует из решений собрания участников общества, бухгалтерского учета и объяснений руководителя ООО ТД “Обувь“). Следовательно, ЗАО Обувная фирма “Юничел“ стала собственником полученных средств.

Таким образом, из решений общего собрания участников ООО ТД “Обувь“, данных строк 460 и 470 бухгалтерских балансов за 1 кв., 1 полугодие, 9 месяцев 2002 г., фактического начисления и перечисления чистой прибыли с отражением этих операций на счетах расчетов с учредителями следует, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью денежных средств головной организации не являлось безвозмездным, а представляло собой выплату доходов от участия головной организации в дочерней (дивидендов). На основании изложенного рассматриваемые отношения между ООО “Торговый дом “Обувь“ и ЗАО Обувная фирма “Юничел“ не могут регулироваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Дивиденды подлежат налогообложению источником выплаты (п. 2 ст. 275 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ) в течение 10 дней со дня выплаты дохода (п. 4 ст. 287 НК РФ). При этом организация - источник выплаты является налоговым агентом. За неудержание и неперечисление налога с дивидендов налоговый агент несет такую же ответственность, как и налогоплательщик (п. 5 ст. 24, ст. 123 НК РФ).

Таким образом,
сумма налога с доходов от долевого участия ЗАО Обувная фирма “Юничел“ в ООО ТД “Обувь“ рассчитывается и уплачивается ООО ТД “Обувь“. Сумма неудержанного и неперечисленного налога с дивидендов составила 3028520 руб.

ООО ТД “Обувь“ на акт были представлены возражения N 20154 от 30.04.2004.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным. Содержание абзацев приведено в соответствии с оригиналом.

В решении от 14.05.2004 N 52 инспекция указала следующее: “Неудержание и неперечисление налога с дивидендов за 2002 г., перечисленных обществом ТД “Обувь“ ЗАО “Обувная фирма “Юничел“, в сумме 3028520 руб. по срокам уплаты:...

...Возражения не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 128, 131, 132 ГК РФ предприятие в целом признается недвижимостью, имуществом.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, ст. 1 Закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, ст. 6 Закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредители общества обособляют свое имущество и передают его обществу, которое, на основании ст. 213 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ наделяется правом собственности на обособленное имущество.

В соответствии с п. 1. ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества наделяются правом собственности на доли в уставном капитале (вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими), несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в размере стоимости внесенных ими вкладов (инвестиций), а также определяют (исключительная компетенция общего собрания участников общества) часть прибыли общества, предназначенную для распределения между участниками общества, - дивиденды (ст. 2, п. 1 ст. 11, ст. 43 НК РФ) - пропорционально их долям в уставном капитале общества (пп. 3 п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 28,
пп. 7, 13 п. 2 ст. 33 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью принадлежит право собственности на имущество и полученную от его использования прибыль. Участники общества с ограниченной ответственностью управляют им, являются его законными представителями (п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 26, ст. 27 НК РФ, п. 7 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). При этом участникам общества с ограниченной ответственностью (коллективный собственник) принадлежит разделенная на доли общая собственность на предприятие (п. 1, 3, 4 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ) и на полученную от его деятельности прибыль (ст. 248 ГК РФ), распределяемую только на основании их решения, принимаемого высшим органом управления обществом - общим собранием участников (ст. 32 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Следовательно, нераспределенная чистая прибыль принадлежит участникам общества, а общее собрание участников призвано распределить указанную прибыль между ними. В любом случае распределение прибыли происходит внутри общества только между его участниками.

ООО ТД “Обувь“ в лице его законного представителя - общего собрания участников - приняло решение о распределении оставшейся в распоряжении предприятия чистой прибыли в пользу одного из участников общества - ЗАО “Обувная фирма “Юничел“.

В связи с тем, что распределение полученной ООО ТД “Обувь“ прибыли произведено внутри общества между ее участниками, безвозмездной передачи имущества (части чистой прибыли) участнику ООО ТД “Обувь“ - ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ - не произошло, так как указанное имущество уже принадлежит на праве собственности ЗАО “Обувная фирма “Юничел“.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд, при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, соблюдая принцип справедливости, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (ст. 82 НК РФ).

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).

В оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту фактически изменили мотивировку обстоятельств, установленных актом, в частности, ссылка на п. 3 ст. 39 НК РФ - не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью. Однако данное утверждение носит предположительный характер, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля по данному обстоятельству не проводились, а в акте не был установлен инвестиционный характер переданных денежных средств.

Доводы ИМНС о том, что нормы пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ о безвозмездной передаче имущества распространяют свое действие на налогоплательщика лишь в том случае, если имущество передано от организации, уставный (складочный) капитал (фонд) которой более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; и о том, что получающее это имущество организация, с учетом норм ст. 572, 574, 575 ГК РФ запрещающих дарение между коммерческими организациями, может быть только некоммерческой организацией, не нашли отражения в акте и решении ИМНС, появившись в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, налоговый орган приводит дополнительные обстоятельства в обоснование своей позиции, отраженной в акте проверки, за пределами проведенной проверки, что не соответствует приведенным выше нормам АПК и НК РФ.

Проверка и оценка этих доводов судом является нарушением принципа состязательности сторон, следовательно, суд в данном деле вправе оценивать лишь обстоятельства, установленные проверкой.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 285). Фактическая прибыль, полученная предприятием в течение отчетного периода не является чистой прибылью, и должна рассматриваться как оборотные средства.

По пояснению ИМНС, в п. 2.2 акта выездной налоговой проверки от 16.04.2004 N 13-5/4657дсп указано, что по данным налогового учета и отчетности ООО ТД “Обувь“ в 2002 году только 13 % от общих доходов организации приходится на доходы, полученные по осуществлению оптовой и розничной торговли, подлежащих обложению общей системой налогообложения (в том числе налогом на прибыль), а 87 % от общей суммы доходов приходится на доходы, полученные от осуществления розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. Таким образом, организация 87 % полученной прибыли не облагала налогом на прибыль, следовательно, в формировании 87 % чистой прибыли организации налог на прибыль не участвовал. В бухгалтерских балансах ООО ТД “Обувь“ нераспределенная прибыль 1 квартала, 1 полугодия и 9 месяцев 2002 г. составляла 12558 т. руб., 26053 т. руб., 54589 т. руб. (соответственно), нераспределенная прибыль 2002 года по данным строки 470 бухгалтерского баланса ООО ТД “Обувь“ составила 91283 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что оставшаяся чистая прибыль организации осталась нераспределенной.

Согласно ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. При этом уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (п. 4 ст. 346.26).

Таким образом, предприятие действительно может распоряжаться прибылью, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, ежеквартально, в том числе и на уплату дивидендов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из доли получающей организации.

Дивиденды подлежат налогообложению источником выплаты, являющимся налоговым агентом (п. 2 ст. 275 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ) в течение 10 дней со дня выплаты дохода (п. 4 ст. 287 НК РФ). Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).

Указывая на то, что ООО ТД “Обувь“ является налоговым агентом по отношению ЗАО “Обувная фирма “Юничел“, поскольку выплачивало ему дивиденды, ИМНС не учитывает следующего:

В 2002 году учредителями ООО ТД “Обувь“ согласно учредительным документам являлись два юридических лица - ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ с долей вклада (участия) 99 % и МУП “Снежинск-Торг“ с долей вклада (участия) 1 %, доля последнего при этом не была оплачена.

По смыслу нормы дивиденд должен быть получен всеми участниками организации по решению общего собрания пропорционально доли участника.

Утверждая в акте, что МУП “Снежинск-Торг“ проголосовав за выплату всей чистой прибыли ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ фактически отказалось от получения чистой прибыли в своей доле, т.е. не воспользовалось правом, определенным п. 9.1.2 Устава общества, ИМНС не учла показания директора МУП “Снежинск-Торг“ З.В.Н., допрошенного ею в качестве свидетеля, о том, что прибыль в 2000 г., 2001 г., за 9 мес. 2002 г. участниками не распределялась, собраний не проводилось.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ст. 28 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что решение в части чистой прибыли общества принимается общим собранием, аналогичное положение содержится и в Уставе общества, при этом только путем внесения изменений в Устав общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества, причем лишение участника причитающихся ему дивидендов не допускается. Пунктом 1, 2 ст. 29 Закона запрещается принимать решение о распределении прибыли до полной оплаты всего уставного капитала. МУП “Снежинск-Торг“ в 2001 г., 2002 г. свою долю в уставном капитале не оплатил.

В соответствии с договорами от 01.04.2002, 01.08.2002, 16.10.2002, ООО “Торговый дом “Обувь“ предоставило ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ денежные средства, безвозмездно, без взимания процентов, иного получения платы или иного встречного предоставления имущества от ЗАО “Обувная фирма “Юничел“.

Срок возврата по договорам не был определен. Договорами установлено, что денежные средства передаются для пополнения оборотных средств ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Кроме того, 10.11.2004 было заключено соглашение, которым был установлен срок окончательного пользования денежных средств по указанным договорам - до 10.04.2005.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Для целей главы 25 НК РФ (“Налог на прибыль организаций“) имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 НК РФ).

В материалах проверки отсутствуют доказательства получения заявителем от ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ чего-либо в связи с передачей денежных средств.

Таким образом, имущество в виде денежных средств заявителем передавалось безвозмездно учредителю, и не подлежало учету в налоговой базе.

Устанавливая, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из доли получающей организации, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не содержит ссылок на гражданское законодательства, следовательно, под организацией следует понимать юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 НК РФ).

Таким образом налоговым органом не доказано инкриминируемое заявителю нарушение налогового законодательства.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Инспекции МНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 52 от 14.05.2004 в части привлечения ООО “Торговый дом “Обувь“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3028520 руб. в размере - 605704 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения).

Судья

С.Б.КАЮРОВ