Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 по делу N А76-13457/03-17-67/212 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 года Дело N А76-13457/03-17-67/212

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2004 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Рачкова В.В.,

Судей: Головко Л.Л., Карташковой Т.Н.,.

Лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания - Малахова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП А.Л.А., г. Магнитогорск на решение арбитражного суда от 24.08.2004 при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

по делу N А76-13457/03-17-67/212 судья Семенихина И.И.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами 48000 руб., всего 148000 руб.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 150400 руб. в связи с начислением процентов по 24.10.2003 и сумма иска составила 150400 руб., в т.ч. неосновательное обогащение 100000 руб. и проценты 50400 руб.

Ответчик иск не признал, считает, что предоплата была произведена по договору от 1 августа 2000 г.

Решением арбитражного суда от 24.08.2004 судом были удовлетворены исковые требования частично и взыскано с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица А.Л.А., г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью “Авто Пункт-М“ г. Магнитогорск 100000 руб. неосновательного обогащения, 50177,78 руб. процентов, всего 150177,78 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением суда от 24.08.04 не согласен, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик - ПБОЮЛ А.Л.А. по платежному поручению от 28.08.00 N 914 получила от истца денежные средства в виде предоплаты за услуги по рекламе по счету-фактуре N 112 от 28.08.00, которая арбитражному суду не представлена.

Доказательств заключения сторонами какой-либо сделки, являющейся основанием перечисления спорной денежной суммы и ее исполнения, арбитражному суду не представлено (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: указанная норма содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 АПК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретенное) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ИПБОЮЛ А.Л.А. обязана возвратить неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. с начислением процентов за период со 2 сентября 2000 г. (со дня зачисления предоплаты ответчику) по 24 октября 2003 г. в сумме 50177,78 руб., всего 150177,78 руб.

Ссылка ответчика на договор от 1 августа 2000 г., как основание получения предоплаты 100000 руб., судом также обоснованно не принята во внимание, т.к. согласно заключения эксперта ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17 июня 2004 г. текст договора от 1 августа 2000 г., оттиски печатей и подписей от имени А.В.И. изготовлены задним числом и не может служить основанием для перечисления и получения предоплаты ответчиком.

Доводы заявителя об оказании истцу соответствующих услуг по рекламе не могут считаться доказанными в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что фотографии рекламных панно, представленные ответчиком как доказательства исполнения между сторонами сделки им не одобрялись. Обратное арбитражному суду не доказано.

Ответчиком не были представлены
доказательства правомерности получения спорной суммы 100000 руб. в связи с чем неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты в сумме 50177,78 руб., всего 150177,78 руб. законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, доводы заявителя проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании (ст.ст. 65, 66 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение суда от 24.08.04 по делу N А76-13457/03-17-67/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЧП А.Л.А., г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2280 руб. 50 коп.

Председательствующий

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Л.Л.ГОЛОВКО

Т.Н.КАРТАШКОВА