Законы и бизнес в России

Определение Президиума Челябинского областного суда от 31.03.2004 <Об отмене апелляционного определения Троицкого городского суда от 9 октября 2003 года. Надзорное производство по делу N 4г-04-242>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 г. Надзорное производство N 4г-04-242

Мировой судья: Шпигун О.Н.

2 инстанция

Судья: Лобанович И.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО <...> на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от 23 июля 2003 года, апелляционное определение Троицкого городского суда от 9 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

установил:

П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО <...> о взыскании заработной платы в размере 250000 рублей и денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела П. просил восстановить срок на обращение в суд, снизил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 179787,11 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 174202,38 рублей. В обоснование иска П. ссылался на то, что работал директором ЗАО <...> с 16 апреля 1999 года по 15 марта 2000 года. В период работы заработная плата ему не выплачивалась, не произведен расчет и при увольнении.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от 23 июля 2003 года удовлетворены требования П. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора, о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы частично в размере 128367,99 рублей.

Апелляционным определением Троицкого городского суда от 9 октября 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО <...> просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на существенное нарушение закона при разрешении спора.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 10 марта 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Удовлетворение требований истца мотивировано тем, что он работал директором ЗАО <...> с 16 апреля 1999 года по 15 марта 2000 года, заработная плата ему не выплачена за весь период работы, задолженность составляет 179787,11 рублей и должна быть ему
выплачена с денежной компенсацией за задержку выплаты, поскольку срок на обращение в суд с иском пропущен им по уважительной причине.

При этом суд руководствовался ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование вывода о размере задолженности по заработной плате ответчика перед истцом принята во внимание справка ЗАО <...> (л.д. 4), а также показания свидетеля главного бухгалтера ЗАО Р.

Однако из указанной справки следует, что она выдана 27 марта 2000 года и подписана только главным бухгалтером Р. В то время как в соответствии со ст. 40 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент выдачи справки, она выдается работнику администрацией предприятия. Поскольку справка не подписана руководителем предприятия, вывод суда, что справка выдана ЗАО <...> является необоснованным и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ данная справка не может считаться доказательством, бесспорно подтверждающим требования истца о размере задолженности по заработной плате.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании (л.д. 49) следует, что она заработную плату истцу не начисляла, однако задолженность начислена в соответствии с контрактом.

Между тем, из ст. 11 трудового контракта (л.д. 5, 6), заключенного между ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего и П., следует, что заработная плата П., как директору ЗАО, установлена в размере 50 минимальных окладов в месяц и по соглашению сторон размер и система оплаты могут быть пересмотрены.

В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ оценка трудового контракта не произведена, не выяснено какую сумму составляют 50 минимальных окладов в месяц и от какого оклада должен производиться расчет.

В нарушение указанных
процессуальных норм не дана оценка и имеющейся в деле справке (л.д. 30), согласно которой П. находился на лечении в областной психиатрической больнице с диагнозом хронический алкоголизм, запойная форма в январе 2000 года и дважды в 1999 году. Не выяснено, находился ли истец на временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 239 КЗоТ РСФСР, действовавшего на то время, при болезни выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности в установленном законом размере, получено ли им это пособие. Если истец не находился на временной нетрудоспособности и не работал, то, разрешая исковые требования об оплате этого периода работы, суду прежде следовало дать правовую оценку действиям истца.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в суд в 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец уволен приказом от 17 марта 2000 года, а исковое заявление подано им в суд 18 июня 2003 года. Восстанавливая истцу срок на обращение в суд, суд указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец не мог получить необходимые документы для подтверждения своих исковых требований, а с 20 января 2000 года находился на лечении в больнице.

Однако такие выводы сделаны вопреки ст. 126 ГПК РСФСР, действовавшей на тот период и содержащей требования к форме и содержанию искового заявления. Данная правовая норма не требовала обязательного представления доказательств в обоснование исковых требований, а вопрос определения и представления доказательств решался в соответствии со ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству. Таким образом, закон не содержал препятствий истцу в реализации им права на судебную защиту.

То обстоятельство, что истец был госпитализирован в больницу 20 января 2000 года, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не подтверждает того, что он находился в больнице и после увольнения 15 марта 2000 года и до 18 июня 2003 года не имел возможности обратиться в суд с иском.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ апелляционное определение не содержит выводов по доводу апелляционной жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 г. Троицка с нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден мировому судье судебного участка N 1.

При таких обстоятельствах при разрешении спора существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

определил:

Апелляционное определение Троицкого городского суда от 9 октября 2003 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН