Законы и бизнес в России

Определение Президиума Челябинского областного суда от 24.03.2004 <Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района города Челябинска от 20 мая 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-427>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-427

Мировой судья: Икаева Л.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе представителя С.А. С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя С.А. С.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли А.А. из общего имущества супругов А-ко - квартир <...> в г. Челябинске. В обоснование заявленного требования указал, что на основании утвержденного
Курчатовским районным судом г. Челябинска 13 августа 2001 г. мирового соглашения о взыскании с А.А. в пользу истца 203000 руб. с процентами было возбуждено исполнительное производство. От исполнения судебного решения по возврату долга А.А. уклоняется, описанное и арестованное у него имущество скрыто должником и членами его семьи. Поскольку иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, кроме вышеуказанных квартир, приобретенных А-ко в браке, отсутствует, истец просил выделить долю должника в общем имуществе супругов А-ко для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

Истец С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебное решение об отказе С.А. в иске необходимо судебному приставу-исполнителю для реализации в счет исполнения мирового соглашения вышеназванных квартир ответчика, который значится их собственником.

Ответчик А.А. возражал против заявленного иска, указав, что не согласен со своим долгом перед С.А., а свое имущество при расторжении брака передал жене и детям.

Ответчица А.Л., не признавая заявленное истцом требование, пояснила, что и она, и дети имеют право на спорные квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2003 г. в иске С.А. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель С.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении иска и нарушение правил подсудности спора, который подлежал разрешению в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 1 марта 2004 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции,
проверив материалы дела, Президиум считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Отказывая С.А. в иске о выделе доли должника в общем имуществе супругов А-ко, мировой судья указала на необоснованность заявленного истцом требования, поскольку именно должник является собственником спорных квартир, в связи с чем отсутствует препятствие к исполнению судебного решения за счет данного имущества. Указанный вывод судьи основан на сведениях БТИ о собственности, отсутствии спора о разделе имущества А-ко при расторжении брака и необращении А.Л. в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом мировым судьей не было учтено, что в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом общим имуществом супругов является приобретенное ими в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 33 СК РФ).

Согласно справке ОГУП “Челябинское городское БТИ“ от 29.04.02 квартиры N 49 и 50 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске приобретены по договорам мены от 05.05.95 и 10.05.95 и зарегистрированы за А.А. Были ли таковые приобретены в период брака А-ко, на чем настаивала в судебном заседании ответчица А.Л., и являлись ли спорные жилые помещения общим имуществом супругов применительно к ст. 36 СК РФ из материалов дела не
следует, и указанные обстоятельства судьей не выяснялись, чем нарушены требования ст. 148, 150 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 20 мая 2003 г., истец С.А. не участвовал в судебном разбирательстве. Его представитель по доверенности С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. При указанных обстоятельствах суду в соответствии со ст. 157, 174 ГПК РФ в порядке соблюдения принципа непосредственности и устности судебного разбирательства следовало пригласить в судебное заседание истца для выяснения мнения последнего относительно заявленного иска, и в случае отказа С.А. от заявленных требований разрешить вопрос о прекращении производства по делу согласно ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, спор мировым судьей рассмотрен с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. “О мировых судьях в Российской Федерации“ и ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены споры по заявлению кредитора участника долевой или совместной собственности о выделе доли последнего в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Спором о разделе между супругами совместно нажитого имущества вышеуказанный иск не является, как и спором, возникшим из семейно-правовых отношений, субъектом которых кредитор по долгам одного из супругов не является.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены материальный и процессуальный законы, поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 мая 2003 г. Дело направить
на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН