Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 22.10.2003 <Об изменении приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2003 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-764>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-764

Судья: Шубин В.Н.

Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Амельченко М.В.

(докладчик)

Шангин П.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.Г. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2003 года, которым

Г.Г., <...>, ранее судимый:

1. 28 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 1999 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,

2. 27 декабря 1999 года по ст. 30 ч. 3-158, ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 9 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на 1 год 4 месяца 2 дня, освободившийся 26 июля 2001 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества с исчислением срока лишения свободы с 20 февраля 2003 года.



К., <...>, ранее судимый 13 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. “а, в, г“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. “а, б“ УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2001 года и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 20 февраля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2003 года приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ снижено наказание: Г.Г. до 4 лет лишения свободы, К. до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно К. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего судебные решения изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. и К. осуждены за открытое хищение угля в количестве 91,3 кг на сумму 89,06 рублей, принадлежащего общеобразовательной школе N 4 г. Кыштыма, совершенное 15 февраля 2003 года.

В судебном заседании Г.Г. и К. вину в преступлении признали частично, отрицая открытый характер хищения.

В надзорной жалобе осужденный Г.Г. вновь оспаривает квалификацию преступления, считая, что совершенное хищение подпадает под признаки тайного. Г.Г. указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру причиненного ущерба. По мнению осужденного срок наказания должен исчисляться со дня наложения административного ареста - 15 февраля 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит доводы о неправильной квалификации преступления несостоятельными.

Показаниями свидетеля Г., работника школы, установлено, что она, находясь в здании школы, в окно заметила Г.Г. и К., похищавших уголь со школьного двора. Г. обратила на себя внимание осужденных стуком в окно. Несмотря на это, Г.Г. и К. продолжили свои действия и с похищенным углем скрылись с места преступления. Свидетель утверждает, что оба осужденные сознавали о присутствии Г., пытавшейся пресечь их действия.

Не доверять показаниям свидетеля Г., которые неизменны на протяжении всего производства по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда оснований не имелось. Дав им надлежащую оценку, равно как и показаниям осужденных, суд обоснованно признал их достоверными и сделал правильный вывод об открытом характере совершенного хищения.

Вместе с тем, Президиум считает, что приговор и кассационное определение следует изменить по основанию, предусмотренному ст. 383 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции обосновано применены положения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, которое возвращено собственнику, следует признать, что назначенные и судебной коллегией наказания по своему размеру не соответствуют содеянному и подлежат смягчению.

Срок наказания исчислен судом со дня задержания осужденных по уголовному делу.



Из материалов об административных правонарушениях видно, что административный арест назначался за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), и его назначение не связано с преступлением.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении Г.Г. и К. изменить: смягчить назначенное наказание Г.Г. до 1 года лишения свободы, К. до 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначить К. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН