Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 24.09.2003 <Об изменении приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 1998 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 1999 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-722>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-722

Судья: Чекавинский А.М.

Председательствующий: Стерляхина В.В.

Судьи: Гиндуллина З.Т.

(докладчик),

Езовских С.С.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 1998 года, которым

Е., <...>, ранее судимый:

1. 19 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

2. 1 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 1997 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22 июня 1998 года.



Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда З. об обстоятельствах дела, мнение прокурора области Брагина Л.И., полагавшего судебные решения изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден за неоднократные (всего 4) кражи и покушение на кражу чужого имущества, совершенные в июне 1998 года.

Суд постановил указанный выше приговор.

Постановлением судьи Копейского городского суда от 17 декабря 2002 года в порядке ст. 396, 397 УПК РФ приговор приведен в соответствие с измененным законом. Исключен эпизод кражи на сумму 350 рублей, подпадающей под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе осужденный, оспаривая решение судьи Копейского городского суда, указывает, что в связи с уменьшением объема обвинения и смягчением санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции от 27 сентября 2002 года подлежало смягчению назначенное наказание. Е. просит судебное постановление, принятое в порядке исполнения приговора, отменить, а приговор пересмотреть в связи с изменением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению ввиду неправильного применения закона.

По ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ Е. осужден за покушение на кражу имущества Н.. При этом приговор, в том числе и в части описания преступного деяния, не содержит указаний на конкретное имущество, на хищение которого был направлен умысел осужденного, его стоимость.

В ходе предварительного следствия Е. показывал о намерении похитить продукты питания. В судебном заседании показания осужденного о направленности умысла не конкретизированы.

В соответствии со ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции от 30 января 1999 года хищение путем кражи на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, является мелким и подлежит административной ответственности.

Поскольку сумма имущества, на кражу которого покушался Е., не установлена, то не исключается наличие в его действиях признаков мелкого хищения. Поэтому решение суда кассационной инстанции, рассмотревшего дело после 30 января 1999 года и оставившего приговор в части осуждения по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ без изменения, нельзя признать законным и обоснованным.

Действия Е. по данному эпизоду, выразившиеся в том, что он пытался проникнуть в квартиру потерпевшей Н. против ее воли, однако не довел свои действия до конца, так как был замечен и вынужден скрыться, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ.

Применение менее тяжкого закона влечет смягчение наказания.



Вместе с тем, назначенное по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ в минимальных пределах санкции закона наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. И потому, несмотря на исключение одного эпизода кражи, Президиум не усматривает оснований для смягчения наказания. Внесенными в уголовный закон дополнениями и изменениями от 27 сентября 2002 года санкция за данное преступление не изменена.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 1999 года в отношении Е. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. “в“, 30 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ, путем полного сложения наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с отбытием наказании Е. из исправительной колонии освободить.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН