Законы и бизнес в России

Определение Президиума Челябинского областного суда от 24.09.2003 <Об отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2002 года. Надзорное производство по делу N 4Г-03-1387>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года

Надзорное производство N 4г-03-1387

Судья: Фролова Г.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу П.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения П.А., В.С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Златоуста о вселении в квартиру 71 дома 18 по ул. Румянцева в г. Златоусте, признании за ней права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживала с 1997 года с братом В.А., который умер 29 июня 2002 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Златоустовского городского суда от 10 сентября 2002 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.А. просит решение суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение постановлено с учетом обстоятельств, которые не были доказаны в суде. В спорной квартире он проживал с января по июнь 2001 года, был прописан в качестве члена семьи умершего нанимателя В.А., в указанный период истица в квартире не проживала. Оспариваемым решением нарушены его права, поскольку из квартиры он был выписан в связи со службой в армии, после армии в прописке было необосновано отказано.

Гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд на основании определения судьи Челябинского областного суда от 4 августа 2003 года.



На основании определения от 5 сентября 2003 года гражданское дело с надзорной жалобой П.А. передано для рассмотрения в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования В.С., суд исходил из совместного ее проживания с нанимателем спорного жилого помещения с 1997 года, ведения совместного хозяйства.

Однако решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права на неполно установленных обстоятельствах по делу.

По смыслу ст. 53, 54 ЖК РСФСР существенным значением по гражданскому делу является наличие разрешения нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в качестве членов семьи нанимателя.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Нанимателем квартиры являлся В.А., который умер 29 июня 2002 года (л.д. 12).

Вывод суда о проживании истицы в спорном жилом помещении с 1997 года основан на показаниях свидетелей. Д.Т., Б.Г., Ш.М., проживающих в доме 18 по ул. Румянцева (л.д. 26 - 28), а также показаниях Б.Т., С.Л.С., проживающих в общежитии по адресу: ул. Таганайская, 8, где прописана истица (л.д. 28 - 29,5).

Однако из показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, не видно, вселилась ли истица в квартиру при жизни брата, вела ли с ним совместное хозяйство.

Вывод суда о том, что истица проживала с братом В.А., вела совместное хозяйство, ухаживала за ним, так как брат был болен, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не основан на доказательствах. Также в нарушение ст. 50 ч. 1 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) не подтверждены доказательствами доводы истицы о том, что с 1997 года брат не работал, поэтому жили на ее пенсию.

Кроме того, в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ (ст. 150 ГПК РФ) суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное нарушение стало возможным, в связи с тем что, принимая копию по квартирной карточке на спорное жилое помещение, суд в нарушение ст. 49 ч. 1 ГПК РСФСР (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ) не проверил, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Имеющаяся в материалах гражданского дела ксерокопия поквартирной карточки содержит пробелы и неполные записи, не позволяющие установить круг лиц, прописанных в спорном жилом помещении.

Установление же данного обстоятельства имеет значение для дела, поскольку регистрация на жилой площади является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

К надзорной жалобе П.А. предоставил заявление В.А. от 5 января 2001 года, в котором содержится просьба прописать племянника П.А. на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также справку о регистрации его на основании этого заявления в спорной квартире до призыва на службу в армии.



Допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют существенное значение, так как могли повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, подлежат устранению судом первой инстанции. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2002 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН