Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.07.2003 <Об изменении приговора Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 августа 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-609>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-609

Судья: Зубенко И.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 августа 2001 года, которым

Р., <...>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Скрябина А.Н., мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным в совершении 5 января 2001 года в городе Челябинске незаконного приобретения у неустановленного лица в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 0,159 гр., хранения указанного средства в целях сбыта, а также за совершение в этот же день незаконного сбыта указанного наркотического средства в ходе контрольной закупки Т..

Действия осужденного были квалифицированы судом по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и изменить вид режима исправительной колонии, указывая, что он не имел цели сбыта наркотического средства, а лишь помог Т. приобрести наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.



Обосновывая свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, суд сослался, как на основные доказательства виновности осужденного, на показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого самого Р., а также на показания на предварительном следствии свидетеля Т. при проведении очной ставки с Р..

Как следует из указанных показаний Т., он пояснял, что в ходе проведения контрольной закупки 5 января 2001 года, он попросил у Р. около 0,5 гр. героина, на что тот согласился, взял у него 300 рублей, велев подождать в подъезде, вышел из подъезда, вернулся через некоторое время с незнакомой девушкой, после чего передал ему героин, который он (Т.) добровольно выдал работникам милиции.

Как видно из показаний Р. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, он пояснял, что 5 января 2001 года к нему обратился Т. с просьбой помочь приобрести героин. Он согласился, взял у него 300 рублей, добавил свои 100 рублей, сходил к своей знакомой по имени Галина, проживающей в одном из домов по Комсомольскому проспекту, купил у нее два свертка с героином, то есть на 300 рублей для Т. и на 100 рублей для себя, после чего вернулся в подъезд, передал Т. приобретенный для него героин, а героин, приобретенный для себя, употребил в этот же день.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается их передача лицам, которым они не принадлежат.

Кроме того, поскольку санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое, согласно ч. 2 ст. 52 УК РФ, устанавливается только за преступления, совершенные из корыстных побуждений, при незаконном сбыте наркотического средства умысел виновного должен быть направлен на получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств.

Перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Показания Т. не опровергают показаний осужденного, положенных в основу приговора, а лишь свидетельствуют о том, что Т. передал Р. деньги для приобретения героина, а затем получил от Р. героин.

Также не опровергают вышеизложенных показаний осужденного показания свидетеля С., работника милиции, на предварительном следствии, что основанием для проведения контрольной закупки послужило наличие оперативной информации о сбыте в доме Р. наркотических средств мужчиной по имени Анатолий, а также наличие на руках Р. следовых количеств героина, поскольку доказательств того, что ранее Р. сбывал наркотические средства не добыто, а наличие следовых количеств героина на руках Р. свидетельствует лишь о том, что он держал в руках героин.

Более того, как это видно из протокола обыска в квартире Р., в ней не были обнаружены помеченные денежные средства, которые передавались Т. перед проведением контрольной закупки.

Таким образом, как это следует из показаний Р. на предварительном следствии, положенных в основу приговора и ничем не опровергнутых, Р. не имел при себе героин, когда Т. обратился к нему за героином, приобрел героин у третьего лица, не установленного следствием, на деньги Т. и для Т., не получив при этом какого - либо вознаграждения.

Поэтому Т. не приобрел у Р. героин в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а получил его как собственник.

При таких обстоятельствах умысел Р. был направлен не на распространение наркотического средства, а на содействие Т. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, то есть на совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для переквалификации действий осужденного со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

С учетом того, что осужденный страдает наркоманией и нуждается в лечении, Президиум находит необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум



ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

2. Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 августа 2001 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3. Меру пресечения в отношении осужденного Р. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи немедленно в связи с полным отбытием наказания.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН