Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.07.2003 <Об изменении приговора Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2000 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 января 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-556>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-556

Судья: Выдрин А.Н.

Председательствующий и докладчик: Стерляхина В.В.

Судьи: Колпакова С.В.,

Карелина Е.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А. и членов Президиума - Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Линник Л.Я. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2000 г., которым

Г., <...>, и

М., <...>,

осуждены оба по п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Г. и М. - 27 ноября 2000 г. с зачетом предварительного заключения с 12 по 14 июля 2000 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 января 2001 г. приговор оставлен без изменений.



Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., заключение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Г. и М. признаны виновными в открытом хищении у И. автомашины марки “ВАЗ-21099“ стоимостью 100000 рублей и в вымогательстве у него же 70000 рублей, совершенных 11 июля 2000 г. по предварительному сговору с лицом, находившемся в розыске.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Г. за вымогательство, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку обвинение М. тесно связано с обвинением Г. на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ надзорное производство возбуждено в отношении обоих осужденных.

Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор и кассационное определение - изменению, по следующим мотивам.

По смыслу закона вымогательство заключается в требовании передачи чужого имущества, сопровождающегося применением насилия или угрозой его применения, право на которое виновному лицу не принадлежит.

Как видно из материалов дела в начале 2000 г. у И. возник спор с Т. по поводу квартиры. В мае 2000 г. И. обратился к Г., М. и П. с просьбой оказать ему содействие в решении данного спора.

Указание на то, что квартирный вопрос, возникший между И. и Т., Г., М. и третье лицо должны были решить и решали посредством совершения действий криминального характера, постановление о привлечении Г. и М. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что Г. и М. занимались противозаконной деятельностью по “выбиванию“ долгов. Более того, данный вывод не основан на материалах дела.

Так, из показаний Т. следует, что И. и сопровождавшие его лица требовали от Т. выписаться из квартиры. Однако Т. отвечала, что сделает это только по решению суда. Угроз И. и другие лица Т. не высказывали и насилия к ней применяли.

Кроме того, согласно материалам дела и приговору в случае положительного решения квартирного вопроса с Т.И. обещал Г., М. и третьему лицу выплатить денежное вознаграждение в 70000 рублей. При этом И. не оспаривал сам факт решения Г. и М. его проблем с Т..

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что между И. и осужденными имело место взаимовыгодное соглашение, Г. и М. выполняли взятое на себя обязательство, вывод судов первой и второй инстанции, о том, что осужденные не имели право требовать с И. обещанное вознаграждение, нельзя признать обоснованным.

Открытое хищение автомашины И. было совершено осужденными по другому поводу, непосредственно не связанному с вознаграждением: согласно показаниям И., завладевая автомашиной, осужденные преследовали цель наказать его за то, что он не являлся на встречу с ними. Само требование о выплате обещанного вознаграждения в 70000 рублей не сопровождалось какими-либо действиями, причинившими потерпевшему существенный вред.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для его вывода, суд первой инстанции не учел. Поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 ч. 1 ст. 409 УПК РФ приговор и кассационное определение в части осуждения Г. и М. за вымогательство подлежат отмене, а производство по делу в отмененной части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум



ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

2. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2000 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 января 2001 г. в отношении Г. и М. изменить: отменить в части осуждения по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ и в отмененной части производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Г. и М. осужденными по п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА