Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2003 по делу N А76-7121/03-47-463 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании суммы доначисленного налога на добавленную стоимость удовлетворены, поскольку по смыслу ст. 101 НК РФ не допускается распределение функций по рассмотрению материалов проверки и вынесению решения между различными руководителями налогового органа. Решение должно быть вынесено единолично тем руководителем, который рассматривал материалы проверки.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.12.2003 N Ф09-4259/03-АК данное решение и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2003 г. по делу N А76-7121/03-47-463

Судья Каюров С.Б.,

при ведении протокола судьей Каюровым С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Спорт Хауз“ г. Челябинск

к Инспекция МНС РФ по Центральному р-ну г. Челябинска.

о признании недействительным решения ИМНС

при участии в заседании:

от истца: Синюрина Ю.В., Курятников В.В., Шахов С.Б.

от ответчика: Зырянова О.В.

ООО “Спорт Хауз“ обратилось
в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 21 апреля 2003 года N 115/15, о взыскании с ООО “Спорт Хауз“ суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 15611,6 рублей и суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 3122,32 руб.

Ответчик не согласился с доводами заявителя, отзыва не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спорт Хауз“ зарегистрировано Постановлением Главы г. Челябинска N 658-п от 29.05.00.

В марте 2003 года Инспекцией МНС РФ по Центральному р-ну г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ООО “Спорт Хауз“ деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24 марта 2003 года N 115/15.

В данном акте ИМНС указала, что Предприятие неправомерно пользовалось льготой по НДС, предусмотренной пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ. Вывод основан на том, что “предприятие предоставляет в аренду спортивные сооружения для проведения спортивно-зрелищных мероприятий. Согласно договору аренды N 1 от 27.11.2001 г., N 1/2 от 01.12.2000 г. ООО “Спорт Хауз“ арендует недвижимое имущество у ГОУ “Южно-Уральский государственный университет“. В соответствии с Приказом МНС РФ от 20.12.2001 г. N БГ-3-03/447 п. 27 абз. 3 - при оказании организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками спортивных сооружений, услуг по предоставлению в аренду указанных спортивных сооружений организациями физкультуры и спорта для проведения ими спортивно-зрелищных мероприятий налог не взимается. Исходя
из того, что ООО “Спорт Хауз“ не является собственником спортивного сооружения, предоставляемого в аренду для проведения спортивно-зрелищных мероприятий льготой по пп. 13 п. 3 ст. 149 предприятие пользуется неправомерно. Доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г составила 14267,6 руб.“

В п. 3 данного акта указывается: в связи с тем, что по результатам проверки не подтверждена льгота по НДС по пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, то доля реализованных товаров, подлежащих налогообложению в общем объеме выручки от реализации увеличивается и составляет 93,5 % (по данным налогоплательщика 89,2 %). Следовательно, уменьшается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету и составляет по данным камеральной налоговой проверки 270265 руб., по данным налогоплательщика 268921 руб. Сумма доначисленного налога составляет 1344 руб. (270265 - 268921). Итого сумма доначисленного налога составляет 15611,6 (14267,6 + 1344)“.

В п. 4 данного решения указывается: “В соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога ООО “Спорт Хауз“ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 15611,6 x 20 % = 3122,32 руб.“.

ООО “Спорт Хауз“ не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в акте камеральной налоговой проверки от 24 марта 2003 года N 115/15, и направило свои возражения в Инспекцию (исх. N 9/6 от 03.04.2003 г.).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения Предприятия, Инспекция приняла решение от 21 апреля 2003 г. N 115/15 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Спорт Хауз“ за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % в сумме 3122,32 руб., а также предложила ООО “Спорт Хауз“ перечислить суммы доначисленного налога 15611,6 руб.; налоговых санкций в сумме 3122,32 руб. в сроки, установленные в требовании об уплате налога. Данное решение N 115/15 и требование об уплате налога N 115/09 в размере 15611,6 руб. было получено Предприятием.

ООО “Спорт Хауз“ с решением Инспекции от 21 апреля 2003 г. N 115/15 не согласно по следующим основаниям:

Одним из основных видов деятельности ООО “Спорт Хауз“ является оказание спортивно-оздоровительных услуг. Данный факт не отрицается и Инспекцией в решении N 115/15 и в п. 2 акта N 115/15. Предприятие предоставляет спортивные сооружения только для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, при этом ни в решении, ни в акте не отмечено, что данная услуга оказывается Предприятием с нарушением действующего законодательства РФ.

На основании пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ “не подлежат налогообложению (освобождаются о налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий“. Для получения льготы по НДС на основании пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ предприятие исполнило все условия, поскольку не установлено, что ООО “Спорт Хауз“ сдавало спортивные сооружения для проведения иных, отличных от спортивно-зрелищных, мероприятий.

Однако, не оспаривая того, что Предприятие исполнило все необходимые
условия для получения льготы, предусмотренной пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, Инспекция устанавливает нарушение пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ на основании Приказа МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03-447 “Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации“.

В Приказе о порядке предоставления льготы но НДС, предусмотренной пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, говорится: “при оказании организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками спортивных сооружений, услуг по предоставлению в аренду указанных спортивных сооружений, услуг по предоставлению в аренду указанных спортивных сооружений организациям физической культуры и спорта для проведения ими спортивно-зрелищных мероприятий налог не взимается“.

Приказ в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и нарушение его не может являться основанием привлечения к ответственности. Приказ существенно сужает действие пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: льготой может воспользоваться только собственник спортивного сооружения; сдавать в аренду спортивные сооружения можно только организациям физической культуры и спорта. В пп. 13 п. 3 ст. 149 отсутствует упоминание о собственнике, следовательно, сдавать в аренду спортивные сооружения для проведения спортивно-зрелищных мероприятий могут лица, указанные в ст. 608 ГК РФ, а не только собственники спортивных сооружений.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция, доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его
собственностью. На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На основании договора аренды, заключенного с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Южно-Уральский государственный университет“ от 27 ноября 2001 года N 1, Предприятие арендует часть помещений учебно-спортивного комплекса Университета, расположенного до адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 60. На основании ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Такое право Предприятию было предоставлено. На основании п. 3.4 раздела 3 договора аренды от 27 ноября 2001 года N 1 Предприятие имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду. На основании ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как для аренды, так для и субаренды общими признаками являются: сдача арендодателем или иным лицом, указанном в ст. 608 ГК РФ, арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование. Кроме того, ГК РФ не предусматривает таких понятий, как субарендодатель и субарендатор. НК РФ в данном случае использует термины и понятия ГК РФ, то есть понятие “аренда“ должно применяться в соответствии с ГК РФ.

Следует согласиться с доводами заявителя, поскольку по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с
договором, являются его собственностью. (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (ст. 608 ГК РФ). Кроме того, статья 305 ГК гарантирует защиту прав владельца, не являющегося собственником, устанавливая, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, законодатель в арендных отношениях не предусматривает никаких преимуществ арендодателя-собственника перед арендодателем, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следует признать, что упоминание о собственнике имущества в пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ отсутствует, следовательно, Приказ МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03-447 фактически внес изменения в норму Налогового кодекса. Согласно ст. 3 НК РФ: федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом. Налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются соответственно законами субъектов Российской Федерации о налогах и (или) сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с настоящим Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть
определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Также заявитель полагает, что при рассмотрении и принятии оспариваемого решения ИМНС были нарушены принципы объективности и непосредственности рассмотрения материалов проверки.

Согласно вводной части решения материалы по делу рассматривала зам. руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска С., а приняла Решение о привлечении к ответственности и подписала его зам. руководителя Ж. В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ материалы дела рассматривает руководитель (зам. руководителя) и он же принимает решение; п. 6 ст. 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налогом органом или судом.

Действительно, по смыслу ст. 101 НК РФ не допускается распределение функций по рассмотрению материалов проверки и вынесению решения между различными руководителями налогового органа. Решение должно быть вынесено единолично тем руководителем, который рассматривал материалы проверки.

С учетом изложенного, требования ООО “Спорт Хауз“ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителю следует возвратить госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 201, 216 АПК РФ арбитражный суд

решил:

удовлетворить требования ООО “Спорт Хауз“ г. Челябинск о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 21 апреля 2003 года N 115/15.

Возвратить ООО “Спорт Хауз“ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную п/п N 201 от
14.05.03.

Судья

С.Б.КАЮРОВ