Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.06.2003 <Об изменении приговора Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2002 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-515>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-515

Судья: Поздникова Я.В.

УСК Председательствующий: Стерляхина В.В.

Судьи: Завьялова Н.Л.

Докладчик: Карелина Е.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных В. и И. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении

В., <...>, ранее не судимого,

осужденного к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. “а, б“ УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. “а“ УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, судимого Агаповским районным судом Челябинской области 24.10.1995 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 21.02.1998,

осужденного к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. “а, б“ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. “а, б, в, д“ УК РФ на 6 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, судимого Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 18.05.1994 по ст. 212 ч. 2, 145 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободившегося 20.09.1997 по отбытию наказания,



осужденного к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. “а, б“ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. “а“ УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным В., И. и К. исчислен с 3 декабря 1998 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Б.А., полагавшего надзорные жалобы осужденных подлежащими частичному удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда И., судимый в 1995 г. за кражу чужого имущества, признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества Х. и Х.К. из их квартиры, куда они по предварительному сговору с Р., осужденным тем же судом ранее, и не установленным следствием лицом незаконно проникли 16 октября 1998 года, причинив потерпевшим хищением значительный ущерб на сумму 12800 руб.

В ночь на 17 октября 1998 года В. в составе организованной группы с К. и Рассоловым незаконно проникли в ту же квартиру, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Х. и Х.К., связав потерпевших, открыто похитили имущество на сумму 14600 руб., причинив значительный ущерб.

18 октября 1998 года они же, а также И. и З. в составе организованной преступной группы, с заранее распределенными ролями совершили разбойное нападение на семью Б., применили насилие - В. нанес удар потерпевшему, связали их, после чего, высказывая угрозы лишением жизни, похитили имущество Б. на сумму 91923 руб., т.е. в крупном размере, а также вещи, принадлежащие Я., на сумму 15830 руб.

Вину осужденные признавали частично.

Судом постановлен указанный выше приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 22 июля 2002 года оставлен без изменений, жалобы осужденных - без удовлетворения. Судебные решения в отношении К. рассматриваются в ревизионном порядке.

В жалобе в порядке надзора осужденный В. просит о пересмотре приговора суда и определения кассационной инстанции, указывая на недоказанность его участия в ограблении Х. и Х.К., его оговор Р. и К. на предварительном следствии, на недоказанность обвинения в совершении преступлений организованной преступной группой, полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом нарушено положение ст. 382 УПК РСФСР, поскольку приговор ранее был отменен по кассационным жалобам осужденных без протеста прокурора, а государственный обвинитель в судебном заседании отказывался от части предъявленного следствием обвинения, в частности - совершения преступлений организованной группой. Указывает также на наличие других нарушений норм УПК РСФСР при судебном рассмотрении дела, нарушении его права на защиту.

В жалобе в порядке надзора осужденный И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на нарушение норм УПК РСФСР при опознании его потерпевшей Е. - Б., нарушение порядка рассмотрения его кассационной жалобы, а также чрезмерную суровость назначенного ему наказания без учета состояния здоровья - заболевания туберкулезом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденных В. и И., Президиум находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения изменению на основании ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции положений ст. 353 УПК РСФСР при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены первоначального приговора суда по кассационным жалобам осужденных без протеста прокурора или жалоб потерпевших на неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания при рассмотрении дела по обвинению В., И. и К. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска с 6 по 12 апреля 2001 года следует, что представитель государственного обвинения отказался от его поддержания при квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку совершения грабежа и разбоя организованной преступной группой. Данный частичный отказ от предъявленного обвинения не был принят судом.

На указанное обстоятельство в кассационных жалобах указывали осужденные В. и И., ставя вопрос об изменении состоявшегося в отношении них приговора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 17 сентября 2001 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2001 года был отменен в отношении всех осужденных: В., И. и К. - как основанный на доказательствах, не исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.



При этом кассационной инстанцией не было высказано никакого суждения о допущенном нарушении положения ст. 248 УПК РСФСР судом первой инстанции и разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР“.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции также не принял во внимание указанные обстоятельства, хотя они препятствовали осуждению В., И. и К. за разбойное нападение и грабеж в составе организованной группы.

С учетом изложенного в состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения необходимо внести изменения, исключив квалифицирующий признак совершения разбоя и грабежа организованной группой, указав о совершении указанных преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Применение закона о менее тяжком преступлении обуславливает снижение наказания осужденным.

В остальной части доводы жалоб осужденных В. и И. о недоказанности обвинения в совершении ограбления Хаматнуровой и Хасанова, нарушении норм УПК РСФСР при производстве опознания потерпевшими, нарушении права на защиту при судебном и кассационном рассмотрении дела опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, нарушений норм УПК РСФСР при производстве как следственных действий, так и рассмотрении дела судом не было допущено, доводы осужденных в этой части не соответствую материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы осужденных В. и И. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении В., И. и К. изменить:

исключить из их обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой - пункт “а“, считая осужденными по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ В. к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества, И.И и К. - 11 (одиннадцати) годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить из обвинения В. и К. по ст. 161 ч. 3 п. “а“ УК РФ квалифицирующий признак совершения грабежа организованной группой, переквалифицировав действия В. на ст. 161 ч. 2 п. “а“, “в“, “г“, “д“ УК РФ, К. на ст. 161 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “г“, “д“ УК РФ, назначив наказание В. в 5 (пять) лет лишения свободы, К. в 6 (шесть) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию назначить:

В. по ст. 162 ч. 3 п. “б“, 161 ч. 2 п. “а“, “г“, “д“ УК РФ 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,

И. по ст. 162 ч. 3 п. “б“, 161 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “д“ УК РФ 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества,

К. по ст. 162 ч. 3 п. “б“, 161 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “г“, “д“ УК РФ 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН