Законы и бизнес в России

Определение Президиума Челябинского областного суда от 09.04.2003 <Об отмене определения Калининского районного суда города Челябинска от 6 февраля 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-2003-550>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года

Надзорное производство N 4г-2003-550

Судья: Бунчук О.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора Брагина А.И.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе П. на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, объяснение представителя Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Т., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области в интересах П. обратился в суд с заявлением к Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что П. по вине дорожно - ремонтного строительного управления г. Пласта 23 апреля 1977 года получил травму, в результате чего утратил трудоспособность. До 1 января 2000 г. истец получал суммы возмещения вреда с ДРСУ N 3 г. Пласта, затем с Управления автомобильными дорогами “Челябинскавтодор“, которое ликвидировано Постановлением Губернатора области от 13 января 1997 года N 66 без правопреемства. Ответчик отказывает в приеме личного учетного дела П. и в выплате возмещения вреда. Поставлен вопрос о взыскании в пользу П. задолженности за период с 1 января 2000 года по 1 сентября 2000 года в сумме 6947 руб. 52 коп. единовременно, ежемесячно по 868 руб. 44 коп. с учетом последующих повышений минимального размера оплаты труда.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2001 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст. 41, 43, 157 ГПК РСФСР о дне слушания на 6 февраля 2001 года он не был извещен, от иска он не отказывался, производство по делу прекращено без его согласия, отказ от заявления прокурора не лишал его возможности требовать рассмотрения дела по существу. В суде по месту его жительства в Калининградской области в иске о возмещение вреда здоровью отказано, т.к. имеется определение о прекращении дела в связи с отказом от иска.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 марта 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы
дела, Президиум находит надзорную жалобу П. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в судебном заседании прокурор и представитель истца отказались от иска, так как намерены обратиться в суд с новыми требованиями по иному предмету и основаниям, к другому ответчику.

Вместе с тем, указание суда на отказ прокурора от заявленного иска не обосновано. В материалах дела отсутствует заявление прокурора области об отказе от заявления, поданного в интересах П. Полномочия помощника прокурора Калининского района г. Челябинска, участвовавшего в процессе, на отказ от заявления прокурора области судом, в нарушение ч. 2 ст. 151 ГПК РСФСР, не проверены.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 141 ГПК РСФСР отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требовать рассмотрения дела по существу.

Намерение представителя истца заявить другие исковые требования по иному предмету и основаниям, к другому ответчику не свидетельствует об отказе от иска. В нарушение требований ст. 14 ГПК РСФСР суд не разъяснил представителю истца о правах истца, предусмотренных ст. 34, 36 ГПК РСФСР, на изменение основания, предмета иска, замену ответчика без прекращения производства по делу.

Истец П., в нарушение требований ст. 144, 157 ГПК РСФСР, о дне слушания не был извещен, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного постановления. Поэтому в соответствии со ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390
ГПК РФ состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2001 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН