Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.04.2003 <Об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-200>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-200

Судья: Барашева Т.П.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Докладчик: Мангилев С.П.

Судья: Колосовский В.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Д., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 1999 года, которым

К., <...>, судимый 26 января 1999 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. “а, в, г“, 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. “а, б, в, г“, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на
основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. “б“ УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

С., <...>, судимый 30 апреля 1998 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. “б“ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В., родившийся 8 мая 1981 года в станице Темиргаевской Курганинского района Краснодарского края, несудимый, осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, удовлетворены иски о возмещении материального ущерба и морального вреда в размерах, указанных в приговоре,

и на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года, которым указанный приговор в отношении К. и В. изменен: К. по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы, действия В. переквалифицированы на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в остальной части тот же приговор в отношении К. и В., а также приговор в отношении С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Скрябина А.Н., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

К., В. и С. признаны
виновными в совершении ряда преступлений в городе Златоусте:

- С. - в совершении 9 февраля 1999 года кражи имущества ПО “Златоустовский машзавод“, стоимостью 1618 рублей 20 копеек по предварительному сговору с С-вым, осужденным этим же приговором; 14 февраля 1999 года кражи имущества ПО “Златоустовский машзавод“, стоимостью 25711 рублей 20 копеек по предварительному сговору с К., С-вым, а также Ж. и Пашкиным, осужденными этим же приговором; 4 марта 1999 года приготовления к совершению кражи имущества ПО “Златоустовский машзавод“, стоимостью 29011 рублей 60 копеек, по предварительному сговору с К., В. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство; в группе с К. и тем же неустановленным лицом - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. в связи с исполнением последним служебной деятельности, хищения огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов, незаконного сбыта указанного огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору с К. и неустановленным следствием лицом, а также в незаконном ношении и хранении указанного огнестрельного оружия и боеприпасов.

В., кроме того, признан виновным в совершении в период с декабря 1998 года по февраль 1999 года кражи имущества ПО “Златоустовский машзавод“, стоимостью 2268 рублей, а также в январе - феврале 1999 года кражи имущества ПО “Златоустовский машзавод“, стоимостью 9808 рублей.

Определением судебной коллегии указанный приговор в отношении К. и В. изменен: К. по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы, действия В. переквалифицированы на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения
свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части тот же приговор в отношении К. и В., а также приговор в отношении С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, указывая, что при производстве предварительного расследования он не был обеспечен защитником с момента задержания, наказание является несправедливым, законодательство исключило кражу из тяжких преступлений. Судом не учтена его менее активная роль в совершенных преступлениях, а также все смягчающие обстоятельства. Кроме того, он изъявлял желание участвовать в заседании кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы, но не был вызван в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Как следует из информации Учреждения ЯВ-48/т-2 города Златоуста, 27 октября 1999 года через спецчасть учреждения за N 107/К-727 в Челябинский областной суд направлялось заявление К. о его вызове в областной суд для рассмотрения его кассационной жалобы, тем не менее, как видно из определения судебной коллегии, К. не принимал участия в заседании кассационной инстанции, а как видно из материалов дела, указанное заявление К. в Челябинский областной суд не поступило.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции нарушено право осужденного К. на защиту.

При новом кассационном рассмотрении суду следует обеспечить участие осужденного в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 24 января 2000 года в отношении К., С. и В. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

3. Меру пресечения в отношении К. и С. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН