Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2003 по делу N А76-17878/02-47-695/22 Заявление о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом удовлетворено, поскольку включение нежилого помещения в реестр муниципальной собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действовавшему на момент вынесения приказа законодательству.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.03.2004 N Ф09-720А/04-ГК данное решение оставлено в силе. Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2004 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. Дело N А76-17878/02-47-695/22

(Извлечение)

Судья: Каюров С.Б.,

при ведении протокола судьей Каюровым С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Золотой Урал“, г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

3-е лицо: ЗАО “Фирма “Строй-Агро“, г. Челябинск

о признании недействительным Приказа N 467 от 03.05.95.

при участии в заседании:

от истца: К.Т.В. - ю/к, дов.

Е.В.В. - нач. ю/о, дов.

от ответчика:
В.С.Н. - гл. ю/к, дов.

от ЗАО “Фирма “Строй-Агро“: П.И.В. - дов.

установил:

ОАО “Золотой Урал“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом г. Челябинска N 467 от 03.05.95 в части включения в Реестр муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Кузнецова, 35.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражений не представило.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ: Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

ОАО “Золотой Урал“ согласно представленным документам является правопреемником Челябинского пиво-безалкогольного комбината, 18.01.94 заключившего с АООТ “Фирма “Строй-Агро“ договор на приобретение нежилого помещения, пристроенного к строящемуся жилому дому по ул. Кузнецова, 35, в г. Челябинске,
т.е. объекта, включенного в Реестр муниципальной собственности оспариваемым постановлением.

ОАО “Золотой Урал“ согласно решению Арбитражного Суда Челябинской области от 25.09.02 по делу А70-9657/02-12-307 ОАО “Золотой Урал“ до указанной даты фактически владел и распоряжался нежилым помещением по ул. Кузнецова, 35. Кроме того, из бухгалтерских документов, представленных ОАО “Золотой Урал“, видно, что спорное помещение находилось на балансе заявителя и облагалось налогом на имущество. Заявителем также представлен акт приема-передачи магазина от 14.04.94 и совместное письмо АООТ “Фирма “Строй-Агро“ и АООТ “Челпикс“ в инспекцию ГАСК г. Челябинск от 23.06.94 N 455.

О существовании оспариваемого приказа заявитель узнал в ходе производства по делу А70-9657/02-12-307.

Таким образом, ОАО “Золотой Урал“ является надлежащим заявителем требования о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом г. Челябинска.

Оспаривая приказ, заявитель ставит под сомнение обоснованность включения в Реестр муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Кузнецова, 35.

Приказ N 467 от 03.05.95 вынесен на основании постановлений главы администрации г. Челябинска, актов приема-передачи объектов, указанных в приложении к приказу. В перечне объектов (приложение к приказу) в числе жилого фонда и объектов инфраструктуры АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“ указано нежилое помещение по ул. Кузнецова, 35. Характеристика помещения не приведена. Также не представлены акты приема-передачи объектов АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“ на дату вынесения приказа.

В постановлении главы администрации г. Челябинска от 28.12.94 N 1397-п, упомянутом в оспариваемом приказе, указано на принятие в муниципальную собственность жилого фонда АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“ и объектов инфраструктуры на основании ходатайства общества. Нежилое помещение по ул. Кузнецова, 35 в постановлении не упомянуто.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 11 от 19.04.95
утверждены акты приема-передачи жилого фонда и объектов инфраструктуры с баланса АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“ на баланс МП “МЖКО“ и согласованы перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Челябинска.

В перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Челябинска указано нежилое помещение по ул. Кузнецова, 35, площадью 484,8 кв. м.

В акте приема-передачи нежилое помещение по ул. Кузнецова, 35 указано, как “пивзавод-магазин“.

Согласно акту N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.92 Челябинского сельского домостроительного завода (АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“), утвержденного протоколом N 336 от 11.06.02 заседания комиссии по приватизации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом в составе имущества указано нежилое помещение - магазин по ул. Кузнецова, 35, 1989 г. ввода в эксплуатацию (без инвентарного номера).

Согласно техническому паспорту на здание магазина по ул. Кузнецова, 35, составленному 03.04.93 Межрайонным бюро технической инвентаризации, по состоянию на 21.11.2001 собственником данного здания общей площадью 1077,4 кв. м (в т.ч.: первый этаж - 510 кв. м и подвал - 510 кв. м) является АООТ “Фирма “Строй-Агро“.

Разрешением Администрации г. Челябинска N 103, выданному на основании Постановления главы администрации города N 1430-п от 30.12.94 Фирме “Строй-Агро“ предоставлено право вселения и эксплуатации магазина по ул. Кузнецова, принятого государственной приемочной комиссией 29.12.94.

В акте от 29.12.94 государственной приемочной комиссии указаны следующие обстоятельства:

- заказчиком магазина по адресу: ул. Кузнецова, 35, является АОЗТ “Фирма “Строй-Агро“;

- проектно-сметная документация утверждена 15.12.1990 управляющим трестом “Челябагропромсельстрой“;

- строительно-монтажные работы начаты в декабре 1990 г., окончены в декабре 1992 г.;

- общая площадь магазина по проекту - 438,8 кв. м, фактически - 510,1 кв. м;

- в составе
комиссии участвовал представитель фирмы “Строй-Агро“, но отсутствовал представитель АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“.

Таким образом, из представленных в деле доказательств не усматривается факт нахождения нежилого помещения по ул. Кузнецова, 35, на дату вынесения спорного приказа, на балансе АО “Челябинский сельский домостроительный комбинат“, следовательно, включение указанного помещения в реестр муниципальной собственности г. Челябинска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действовавшему на момент вынесения приказа законодательству, в частности Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.).

С учетом изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о признании права собственности или смежных с ним прав не входит в предмет настоящего спора и поэтому судом не рассматривался. Спор о фактической принадлежности здания подлежит разрешению в самостоятельном судебном производстве. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным приказ Комитета по управлению имуществом г. Челябинска N 467 от 03.05.95 в части включения в Реестр муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Кузнецова, 35, как не соответствующий действовавшему на момент вынесения приказа законодательству.

Судья

С.Б.КАЮРОВ