Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.01.2003 <Об отмене определения Магнитогорского районного суда от 24 января 2002 года. Надзорное производство по делу N 4Г-03-136>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

Надзорное производство N 4г-03-136

Судья: Кузнецова Л.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова, Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием и.о. прокурора области Ваганова А.Б.,

рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, объяснения С.Г., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился с иском в интересах Г.Я. рождения <...> о признании недействительным договора купли - продажи квартиры <...> и выселении О.А., П.Е., П.К. из спорной квартиры.
В обоснование иска прокурор указал на то, после продажи квартиры отец Г.Я. не выполнил постановление главы администрации, разрешившей продажу при условии приобретения для несовершеннолетней дома в г. Верхнеуральске по <...>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2002 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращая производство по делу на основании ст. 219 п. 4 ГПК РСФСР, суд принял во внимание отказ прокурора от заявленных им требований.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР, право отказа от иска принадлежит исключительно истцу. Прокурор же, в силу ст. 41 ГПК РСФСР имеет право обратиться в суд с заявлением лишь в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании ст. 33 ГПК РСФСР истцами по таким делам выступает лицо, в интересах которого начато дело.

Иск предъявлен прокурором в интересах несовершеннолетней Г.Я. В материалах дела нет сведений о том, что ее представитель отказался от иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, сведений о надлежащем извещении которых, в материалах дела нет. Указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене определения суда.

Кроме того, суд указал, что Г.Г. распорядился долей дочери в спорной квартире, при этом законный представитель несовершеннолетней вправе обратиться к нему с иском о взыскании стоимости 13 доли в квартире. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием к прекращению
производства по делу, поскольку, не предусмотрено ст. 219 ГПК РСФСР, закрепившей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

При таких недостатках определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2002 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН