Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.12.2002 <Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-2002-2556>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года

Надзорное производство N 4г-2002-2556

Мировой судья: Кобзарева О.И.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи 5 судебного участка г. Миасса Челябинской области 14 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Столповских В.А., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

К.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Миассу о признании за ее мужем К.Л., умершим 04.09.2001, права собственности на садовый домик, построенный К.Л. на садовом участке
N 28 в коллективном саду <...>.

В обоснование иска истица К.Р. указала, что строительство садового домика ее муж К.Л. завершил в июне 2001 года, однако, не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на это строение в связи с длительной болезнью, в результате которой 04.09.2001 наступила его смерть.

Решением мирового судьи иск К.Р. был удовлетворен, суд признал право собственности на самовольную постройку - садовый дом общей площадью 27,1 кв. м, расположенный на садовом участке N 28 коллективного сада <...> в г. Миассе за К.Л., умершим 04.09.2001, возникшее при его жизни, с включением данного имущества в наследственную массу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от 14 декабря 2001 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст.ст. 29, 33, п. 3 ч. 2 ст. 141 и ст. 142 ГПК РСФСР мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил полный состав участников спора. Из протокола судебного заседания (л.д. 23 - 24) следует, что указанные недостатки не были устранены и в ходе судебного разбирательства: не выяснялся вопрос имеются ли у К.Л. другие наследники и каково их отношение к иску К.Р.

Из надзорной жалобы К.В. и К.Н., проживающих в г. Миассе по ул. Донская 11, следует, что они являются наследниками К.Л.В, однако, к участию в деле не привлечены, о времени и месте слушания дела не извещались. Данные доводы соответствуют материалам дела.

Непривлечение к участию в деле К.В. и К.Н. является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим отмену решения, а утверждения К.В. о возведении дома на садовом участке N 28 в коллективном саду <...> за счет и его денежных средств, нуждаются в проверке и оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки: выяснить круг наследников К.Л., умершего 04.09.2001, привлечь их к участию в деле, выяснить их отношение к иску, разъяснить им процессуальные права, в том числе и на подачу самостоятельных исков в отношении предмета спора, разрешить дело, исходя из доказательств по делу, требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 14 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН