Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.12.2002 <Об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Челябинска от 31 октября 2002 года. Надзорное производство по делу N 4г-02-2977>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. Надзорное производство N 4г-02-2977

Мировой судья: Скрябина С.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел протест и.о. председателя Челябинского областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 31 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

установил:

Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области в адрес мирового судьи направило материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО
<...>, для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 31 октября 2002 года материал направлен на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Челябинской области.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив административный материал, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Передавая дело по подведомственности, мировой судья указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 19.15 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами подведомственным судьям арбитражных судов.

Однако такой вывод противоречит материалам об административном правонарушении, а также ст. 23.1 КоАП РФ.

Из протокола N 000252 об административном правонарушении от 24 октября 2002 года следует, что ЗАО <...> не выполнило в установленные сроки законное предписание органов Госэнергонадзора, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 п. 3 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 23.1 ч. 3 п. 3 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежащие рассмотрению арбитражными судами. Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не отнесено к такой категории дел.

В связи с чем, мировому судье следовало руководствоваться п. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. В части 1 названной статьи содержится указание на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП
РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для направления материала об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

постановил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 31 октября 2002 года.

Направить материал об административном правонарушении в отношении ЗАО <...> для рассмотрения тому же мировому судье.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН