Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.10.2002 <Об отмене определения Миасского городского суда от 22 августа 2002 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-2463>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года

Надзорное производство N 4г-02-2463

Судья: Рогожкина Л.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова Б.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на определение Миасского городского суда от 22 августа 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение и.о. прокурора области об удовлетворении протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Миасский городской центр занятости (ГУ) “МГЦЗН“ обратилось в суд с иском к П., Сельскому молодежному общественному объединению (СМОО) “Технополис“ о признании права собственности, признании сделки недействительной, отмене регистрации права. В обоснование заявленных
требований истец указал, что согласно договора купли - продажи от 20.12.93 приобрел у СМОО “Технополис“ и ГРЦ “КБ им. Академика В.П. Макеева“ часть здания площадью 707,5 кв. м по пр. Октября 66 в г. Миассе. Но фактически по договору истцу было предоставлено 607 кв. м и устно дано разрешение пользоваться помещением площадью 40,9 кв. м, которое впоследствии по договору от 18.04.01 было продано П. ГУ “МГЦЗН“ просило признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 40,9 кв. м, признать недействительным договор купли - продажи указанного помещения П., отменить госрегистрацию за последним право собственности на данное помещение.

Определением Миасского городского суда от 22 августа 2002 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области Миасский городской суд исходил из положений ст. 27 АПК РСФСР о подведомственности арбитражным судам дел по экономическим спорам, указав, что иск ГУ “МГЦЗН“ о признании за ним права собственности на нежилое помещение, признание недействительным сделки купли - продажи этого помещения относится к категории экономических споров, а также связано с осуществлением предпринимательской деятельности П.

Вместе с тем, суд не учел, что указанная норма арбитражно - процессуального законодательства содержит общие положения о подведомственности дел арбитражному суду. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае спор возник между юридическими лицами и физическим лицом. Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.02 П. индивидуальным предпринимателем не является.

АПК РФ, в том числе ст. 33 АПК РФ, определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам, иные федеральные законы не предусматривают возможность рассмотрения заявленного к физическому лицу П. спора арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Миасского городского суда от 22 августа 2002 г., дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН