Законы и бизнес в России

Дело Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимателей от 20.09.2002 N 17 <О нарушении ООО “Пластокно“ Федерального закона “О защите прав потребителей“>

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2002 года

Генеральному директору

ООО “Пластокно“

К.Ю. Саитову

454000 г. Челябинск,

ул. Орджоникидзе, 43

Комиссия Челябинского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей в составе:

Председателя комиссии: Козловой А.А. - зам. руководителя

управления,

Членов комиссии: Расторгуева Ю.М. - ведущий специалист

отдела по защите прав потребителей

(ОЗПП),

Вакуленко Ю.С. - специалиста

1 категории ОЗПП,

в присутствии представителя ООО “Пластокно“ Емельяновой Л.В. (доверенность N 7 от 18 сентября 2002 года)

рассмотрев дело N 17 о нарушении ООО “Пластокно“ ст.ст. 16, 29, 33, 37 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г.,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2002 г. в Челябинское территориальное управление МАП России поступило заявление от гр. Т.А. Рассудовой с просьбой рассмотреть договор на изготовление продукции, заключаемый ООО “Пластокно“ с потребителями на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

1. В связи с тем, что заключаемый с потребителями договор на изготовление продукции является публичным и заключается с каждым, кто обратится в ООО “Пластокно“, ЧТУ МАП России в целях защиты прав неопределенного круга потребителей проанализировало представленный гр. Рассудовой договор и
выявило ряд нарушений ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а именно:

1.1. Пункт 2.2 Договора определяет “порядок предоплаты - предоплата 100 %“, что противоречит ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 735 ГК РФ, которые предусматривают согласие потребителя на оплату работы при заключении договора в полном объеме или выдачу аванса. Кроме того, п.п. 6, 12 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года “Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации“ устанавливают, что потребитель (Заказчик) обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи Исполнителем. Вместе с тем, ст. 34 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предусматривает право Исполнителя требовать от потребителя при заключении договора оплаты только за материал, что данным договором не предусмотрено.

Таким образом, Исполнитель изначально применяет условие договора, ущемляющее право потребителя на оплату выполненных работ после ее принятия потребителем согласно ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Следовательно, пункт 2.2 договора должен предусматривать альтернативные способы оплаты работы (услуги) по желанию потребителя.

1.2. Пункт 6.13 Договора устанавливает, что в случае отказа от заказа предоплата Заказчику не возвращается. В соответствии со ст. 32 Федерального закона “О защите прав потребителей“, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуги) в любое время, уплатив Исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги). Следовательно, пункт 6.13 Договора не предусматривает возможность возврата Исполнителем части денежной суммы пропорционально суммы выполненной работы Заказчику в
случае его отказа от исполнения договора, что противоречит ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Таким образом, пункты 2.2, 6.13 Договора ущемляют права потребителей, в том числе права гр. Рассудовой по сравнению со ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

2. На заседании Комиссии представитель ООО “Пластокно“ Л.В. Емельянова пояснила, что с 1 августа 2002 года ООО “Пластокно“ заключает новые договоры с потребителями, в которых отсутствует условие о том, что Исполнитель вправе не возвращать предоплату Заказчику в случае его отказа от заказа. Однако в ходе анализа примерного договора, представленного ООО “Пластокно“ были выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:

2.1. Пункт 3.2 Договора предусматривает “Цены, приведенные в Спецификациях, установлены за единицу товара (штуку) на момент ее подписания, в случае просрочки оплаты от вышеуказанного срока, Исполнитель вправе изменить стоимость товара и услуг с выставлением Потребителю дополнительного счета на сумму с учетом изменений цены“. Согласно указанному договору (п. 3.1) сумма договора состоит из стоимости товара и услуг по демонтажу старого и установки нового товара, т.е. устанавливается твердая смета. В соответствии со ст. 33 Закона РФ “О защите прав потребителей“ Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых Исполнителем, а также вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае отказа потребителя выполнить требования Исполнителя. Таким образом, п. 3.2 Договора ущемляет права потребителей по сравнению со ст. 33 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а также ст. 709 ГК РФ.

2.2. Пункт 3.5 Договора определяет “порядок
оплаты - 100 % предоплаты:“. Данный пункт договора дублирует п. 2.2. договора на изготовление продукции, ранее заключаемого ООО “Пластокно“ с гражданами (потребителями), поэтому по указанным выше основаниям п. 3.5 Договора ущемляет права потребителей по сравнению со ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

2.3. Пункт 7.2 Договора предусматривает, что “Исполнитель не несет ответственности за изменение микроклимата в помещении, вызванного герметичностью изделий“. Однако если изменение микроклимата вызвано недостатком выполненной работы (услуги), то потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Данный пункт договора следует рассматривать как информацию для потребителя в случае несоблюдения правил эксплуатации изделий из ПВХ - профиля, а не как условие договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На заседании Комиссии представитель ООО “Пластокно“ Емельянова признала, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству, и пояснила, что будет разработан новый бланк договора.

По существу заявления от гр. Рассудовой Емельянова Л.В. также пояснила, что недостатки работы по установке окон ООО “Пластокно“ устранены. В связи с тем, что воздушные камеры в стеклопакетах соответствуют ГОСТ 111-90, требования гр. Рассудовой о замене стеклопакетов будут удовлетворены только в случае, если экспертиза установит, что недостатки товара возникли по вине Исполнителя - ООО “Пластокно“.

На рассмотрение комиссии представлены следующие документы:

- Копия договора, заключенного с гр. Рассудовой;

- Письменные пояснения по заявлению гр. Рассудовой;

- Примерный договор, заключаемый с гражданами (потребителями) с 1 августа 2002 года;

- Копия Изменений N 5 к
учредительным документам ООО “Пластокно“, зарегистрированного Постановлением Главы администрации города Челябинска N 864-п от 1 июля 1996 года, регистрационный номер 6517.

- Копия ответа ООО “Пластокно“ от 30.08.2002 на заявление гр. Рассудовой от 31.07.2002.

Заслушав объяснения Л.В. Емельяновой и изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. и в соответствии с пунктом 1.19 Положения о порядке рассмотрения ГКАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, комиссия

РЕШИЛА:

1. Выдать ООО “Пластокно“ предписание о прекращении нарушений ст.ст. 16, 18, 29, 33, 37 Федерального закона “О защите прав потребителей“, путем:

- приведения договора, заключаемого с гражданами (потребителями) в соответствие с действующим законодательством,

- проведения экспертизы стеклопакетов, предварительно уведомив гр. Рассудову о времени и последствиях проведения экспертизы, установленных ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ (расходы на проведение экспертизы).

Председатель Комиссии: А.А.КОЗЛОВА

Члены Комиссии: Ю.М.РАСТОРГУЕВА

Ю.С.ВАКУЛЕНКО

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ЧЕЛЯБИНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ПРЕДПИСАНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 31

О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Генеральному директору

ООО “Пластокно“

К.Ю. Саитову

454000 г. Челябинск,

ул. Орджоникидзе, 43

Комиссия Челябинского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей в составе:

Председатель Комиссии: Козлова А.А. - заместитель руководителя

управления;

Члены Комиссии: Расторгуева Ю.М. - ведущий
специалист

отдела по защите прав потребителей;

Вакуленко Ю.С. - специалист 1 категории

отдела по защите прав потребителей,

на основании своего решения от 20 сентября 2002 г. по делу N 17 о нарушении ООО “Пластокно“ ст.ст. 16, 29, 33, 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“, в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2001 г. и в соответствии с п. 1 статьи 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г.

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ООО “Пластокно“, нарушившему Закон РФ “О защите прав потребителей“, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года, прекратить

1. Нарушения ст.ст. 16, 29, 33, 37 Закона “О защите прав потребителей“, выразившиеся в установлении в договоре условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством (п.п. 3.2, 3.5, 7.2).

2. Нарушение ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, выразившееся в непроведении экспертизы стеклопакетов, предварительно уведомив гр. Рассудову о времени и последствиях проведения экспертизы, установленных ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

ООО “Пластокно“ в срок до 10 октября 2002 г. привести договор, заключаемый с потребителями, в
соответствие с действующим законодательством и провести экспертизу стеклопакетов, установленных в квартиру гр. Рассудовой.

О выполнении настоящего предписания письменно сообщить до 15 октября 2002 года.

За уклонение от исполнения предписания или несвоевременное исполнение настоящего предписания исполнитель может быть привлечен к административной ответственности путем наложения штрафа, установленного Кодексом РФ об административных нарушениях.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: А.А.КОЗЛОВА