Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21.08.2002 <Об отмене апелляционного определения Чесменского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-1633>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 года

Надзорное производство N 4г-02-1633

Мировой судья: Пинчук В.А.

II апелляц. инст. Судья: Нестеренко О.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на апелляционное определение Чесменского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к колхозу им. Шевченко, Челябинскому региональному фонду социального страхования РФ о взыскании денежной компенсации в размере средней стоимости санаторно -
курортной путевки.

В обоснование своих требований указал, что является ликвидатором последствий аварии на ПО “Маяк“ и имеет право ежегодно получать бесплатно путевку на санаторно - курортное лечение.

В марте 1999 года он подал заявление о предоставлении ему путевки в комиссию по социальному страхованию колхоза, приложив справку о нуждаемости в санаторно - курортном лечении, однако путевка ему представлена не была, и не была выплачена денежная компенсация за неиспользованную путевку.

Полагает, что выплатить ему компенсацию солидарно должны оба ответчика.

Решением мирового судьи Чесменского района истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушениям норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворение требований мировой судья указал, что поскольку истец не представил справку о том, что в лечебном учреждении, где он состоит на учете не получал путевку, и своим поведением не выражал интереса в ее получении, то в выплате денежной компенсации ему отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом мирового судьи.

Однако такой вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без учета норм материального права и надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, в нарушение ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР и не подтвержден материалами дела.

Согласно удостоверения N 027527 от 22 сентября 1997 года, Ч., как выехавший добровольно в 1951 году из населенного пункта, подвергнувшегося радиационному загрязнению, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Согласно
п. 2 ст. 15 закона и ФЗ “О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ, им гарантируется бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно - курортное или другое оздоровительное учреждение, а в случае невозможности предоставления путевки - денежная компенсация в размере ее средней стоимости, то есть закон предусматривает получение денежной компенсации.

В соответствии со ст. 5 Положения о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно - курортное или другое оздоровительное учреждение, либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1996 года N 504, для принятия решения о предоставлении путевки в санаторно - курортное или другое оздоровительное учреждение, участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС представляют заявление, удостоверение участника ликвидации, справку о наличии медицинских показаний для санаторно - курортного лечения, справку из учреждений здравоохранения, где эти лица состоят на учете о неполучении путевки по линии этого учреждения.

Представление путевок производится работающим гражданам по основному месту работы на основание поданного заявления с приложением необходимых документов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец не представил в комиссию по социальному страхованию заявления с приложением необходимых документов, не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о предоставлении путевки и необходимыми документами обратился по месту работы и решением комиссии по социальному страхованию колхоза им. Шевченко было принято решение о выделении путевки в санаторий “Кисегач“, однако реально Фондом социального страхования эта путевка
представлена не была (л.д. 6).

Суд, рассматривая апелляционную жалобу, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР этому документу оценки не дал.

Не учел, что выплата денежной компенсации не производится в случае, если участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не обращался за путевкой (отсутствует заявление со всеми необходимыми документами), либо в случае его необоснованного отказа от предоставленной путевки.

Представитель комиссии по социальному страхованию колхоза им. Шевченко подтвердила, что истец сдал заявление со всеми необходимыми документами, и она лично передала в фонд социального страхования эти документы, однако путевка реально истцу представлена не была. Ни она, как представитель колхоза, ни истец не были извещены о том, что отсутствуют какие-либо документы. Апелляционная инстанция этим показаниям также оценки не дала.

Вынося решение, и отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья ограничил его права на получение денежной компенсации за неиспользованную путевку, а апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, на эти нарушения норм материального и процессуального права внимания не обратила, поэтому определение апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Чесменского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2001 года, дело направить на новое рассмотрение в Чесменский районный суд.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ