Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 17.04.2002 <Об отмене решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-104>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года

Надзорное производство N 4г02-104

Судья: Леонова Т.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел протест прокурора области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения С.В.И., К.Ю.Л., представляющего интересы С.В.И., заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратился с иском о признании недействительным договора купли - продажи дома <...> с. Маскайка Чебаркульского района, заключенного 5 сентября 1998 года между С.В.И. и Г.Л.Л. В обоснование иска истец указал, что дом принадлежал его
отцу - С.И.С., умершему 10 октября 1974 года. После его смерти наследство никто не принял, в доме осталась проживать мать С.П.Н., которая умерла в 1988 году. После ее смерти все дети фактически приняли наследство, но нотариально своих прав не оформили. С.В.И. остался проживать в доме и единолично распорядился домом, продав его Г.Л.Л. за 4000 руб.

Г.Л.Л. и Г.А.А. предъявили встречный иск о признании договора купли - продажи спорного дома от 5 сентября 1989 года действительным, ссылаясь на то, что С.В.И. единственный, кто принял наследство после смерти матери. В настоящее время в доме ими проведены улучшения, стоимость которых составляет 60000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие С.В.И., Ш.Г.И., П.И.А., В.Н.И., представителя администрации Травниковского сельского совета.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.В.И. удовлетворил, признал недействительным договор купли - продажи дома от 5 сентября 1989 года, взыскал со С.В.И. в пользу Г.Л.Я. 60000 рублей, признав спорный дом наследственной массой после смерти С.И.С. В иске Г.Л.Я. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу и признавая дом N 5 по ул. Жданова с. Маскайка Чебаркульского района наследственной массой, оставшейся после смерти С.И.С., суд в решении не указал каким правоустанавливающим документом подтверждается право собственности С.И.С. на спорное домовладение. Справка N 72 от 4 августа 1995 года (л.д. 7 т. 1) о принадлежности дома С.И.С. выдана на основании похозяйственной книги, не содержит оснований возникновения права собственности на спорный дом.

В нарушение
требований ст. 197 ГПК РСФСР, суд в решении не дал оценку пояснениям истца С.В.И. о том, что дом является самовольной постройкой (л.д. 78 т. 2).

Выяснение обстоятельств о правовом режиме домовладения имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, в наследственную массу может быть включено имущество, принадлежность которого должна быть подтверждена правоустанавливающим документом.

Выводы суда, что после смерти С.И.С. наследство не принято, поэтому дом является наследственной массой, сделаны судом преждевременно и противоречат имеющимся материалам дела.

Суд не дал оценку справки Чебаркульской государственной нотариальной конторы о том, что после смерти С.И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д. 244 т. 1). В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, не решил вопрос об истребовании материалов наследственного дела после смерти С.И.С. Из пояснений истца С.В.И. следует, что в доме после смерти отца осталась проживать мать С.П.Н. с детьми, однако, эти пояснения стороны в деле судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Признавая сделку договор купли - продажи от 5 сентября 1989 года недействительным, суд в решении, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, не указал какие права С.В.И. были при этом нарушены, не дав при этом оценку определению суда о прекращении производства по делу по заявлению С.В.И. об установлении факта принятия наследства от 16 февраля 1996 года, с учетом мотивов отказа, изложенных в его заявлении об отказе от требований.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По условиям договора С.В.И. передал спорное домовладение Г.Л.Я., а Г.Л.Я. - 4000 рублей.

При приведении
сторон в первоначальное положение суд постановил о взыскании со С.В.И. 60000 рублей - рыночная оценка дома с учетом произведенных на этот период времени в нем работ и затрат.

При этом суд не мотивировал свой вывод о таком способе восстановления реальной стоимости уплаченной Г.Л.Я. 4000 рублей.

Согласно материалов дела, сделка сторонами совершена в 1989 году. В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (ред. 1964 г.) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Срок заявления требований о признании сделки недействительной истек в 1992 году. Федеральным законом “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ предусмотрено, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку, с иском С.В.И. обратился только в 1996 году, а в силу ст. 82 ГК РСФСР (ред. 1964 г.) исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон, суду следовало выяснить причины пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является одним из оснований для отказа в иске.

При указанных выше недостатках, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства спора, обсудить вопрос об основаниях возникновения права собственности на спорное домостроение, при необходимости разъяснить сторонам право на предъявление соответствующего иска. Дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии
с законом.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2001 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН