Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.03.2002 <Об отмене Постановления судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 июля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2001 года. Надзорное производство по делу N 4у-2002-63>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. Надзорное производство N 4у-2002-63

Судья: Сиротина Н.Н.

УСК Председательствующий и докладчик: Лысенко С.Т.

Судьи: Возгова Н.А.

Федосеев К.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2001 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попкова В.А. об изменении меры пресечения в
отношении

Е., <...>, не судимого ранее, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п. “а“, “б“ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего протест необходимым оставить без удовлетворения, Президиум

установил:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “а“, “б“ УК РФ. Мера пресечения в отношении него избрана содержание под стражей с 28 апреля 2000 года, затем сроки содержания под стражей продлевались в установленном законе порядке и жалобы защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения с ареста на любую другую оставлялись без удовлетворения. Указанным выше постановлением судья оснований к изменению меры пресечения, о чем просил адвокат в жалобе, также не установил.

В кассационном порядке решение судьи оставлено без изменений.

В протесте в порядке надзора Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по данному вопросу, как принятых с нарушением требований уголовно - процессуального закона, т.е. на основании ст. 345 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к удовлетворению протеста.

Из материалов дела видно, что 30 октября 2000 года судьей Центрального районного суда г. Челябинска С. рассматривалась жалоба обвиняемого Е. и его защитника на избрание в качестве меры пресечения ареста, в удовлетворении которых было отказано.

25 июля 2001 года тот же судья рассмотрела жалобу обвиняемого Е. и адвоката на незаконность и необоснованность продления Е. срока содержания под стражей, что не противоречило требованиям уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 60 ч. 1 УПК РСФСР судья, поверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать
в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР.

Доводы протеста о невозможности участия того же судьи в повторном рассмотрении жалоб об изменении меры пресечения в отношении Е. исходя из положения части 11 статьи 220-2 УПК РСФСР, нельзя признать состоятельными. Согласно содержания указанной нормы закона речь идет о повторном рассмотрении тем же судьей жалобы того же лица по тому же предмету и по тому же делу. Судьей рассмотрен вопрос обжалования не ареста как меры пресечения, а продления сроков содержания под стражей.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Е. передано в суд в порядке ст. 217 УПК РСФСР, состоялось назначение судебного заседания.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

постановил:

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении Е. отклонить.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ