Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.03.2002 <Об отмене приговора Озерского городского суда Челябинской области от 3 мая 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2002-17>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года

Надзорное производство N 4у-2002-17

Судья: Фролова Г.М.

Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Вертьянов В.С.

Докладчик: Чернышева Н.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрев уголовное дело по протесту председателя областного суда на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 3 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2001 года в отношении

Г.А., <...>, не судимого,

осужденного по ст. 162 ч. 2 п.п. “а, б, в, г“ УК РФ к 9 годам лишения свободы
в исправительной колонии особого режима без конфискации имущества

Г.Д., <...>, не судимого

осужденного по ст. 162 ч. 2 п.п. “а, в, г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ Г.Д. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

УСТАНОВИЛ:

Г.А. и Г.Д. признаны судом виновными и осуждены за разбойное нападение на гр. Б.Д., совершенное при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2000 года около 24 часов Г.А. и Г.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире Б-х. Хозяйка квартиры Б.Д., предполагая, что вернулся ее сын, открыла дверь, Г-вы., втолкнув Б.Д. в квартиру и убедившись, что в ней никого нет, решили похитить имущество. Г.Д., пройдя на кухню и взяв со стола кухонный нож, приставил его к горлу Б.Д., требуя золото и деньги. Получив отказ, Г.Д., держа нож перед лицом Б.Д., потребовал снять золотые серьги, угрожая отрезать ухо. В это время Г.А. удерживал Б.Д., не давая ей возможности выйти из квартиры. Защищаясь от Радиевых, не давая нанести удар ножом, Б.Д. закрыла лицо руками, при этом Г.Д. причинил ей рану пальца правой кисти. Затем Г.А. стал искать вещи, которые можно забрать. Г.Д. пытался вынести из квартиры телевизор, но Б.Д. не дала ему сделать это. По требованию Г.Д. Г.А. стал удерживать Б.Д., а Г.Д. в это время искал документы на телевизор. Не найдя документов, Г.Д. завладел электрочайником и зажигалкой, продолжая размахивать ножом перед Б.Д. Потерпевшая, вырвав у Г.Д. нож, освободилась от Г.А. и выбежала из квартиры. Г.А. догнал ее, пытался удержать,
отчего они упали на лестничной площадке. После чего Б.Д. удалось убежать, а Г-вы с похищенным скрылись.

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта потерпевшей Б.Д. были причинены припухлость (ушиб) и кровоподтек на правом локтевом суставе, рана в области 2 пальца правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Г.А. вину не признал, Г.Д. вину признал частично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неполнотой исследования обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицировал действия Г.А. и Г.Д. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, используемого в качестве оружия и, кроме того, Г.А. - неоднократно.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако судом в приговоре не приведено каких-либо данных о том, что Г-вы имели сговор на совершение разбойного нападения.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Г-вы договорились об открытом хищении имущества Б.Д.

Г.А. и Г.Д. отрицали применение ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Б.Д. видно, что нож был взят Г.Д. в ее квартире и только Г.Д. применял нож, размахивая им, высказывая угрозы, порезал ей руку.

Судом не выяснен в полной мере вопрос о содействии Г.А. в применении ножа.

Как следует из показаний потерпевшей и указано в приговоре, в то время когда Г.Д.
применял нож, Г.А. находился в квартире и удерживал потерпевшую.

Между тем, из материалов дела следует, что Г.А. является инвалидом I группы по зрению, в связи с тяжелым заболеванием глаз ранее он освобождался досрочно из мест лишения свободы.

Г.А. пояснял в судебном заседании, что он практически слеп, плохо видит на расстоянии не более чем 20 см.

Потерпевшая Б.Д. также показывала, что Г.А. искал имущество на ощупь, она поняла, что он очень плохо видит.

При таких данных суду следовало более тщательно исследовать обстоятельства, касающиеся осведомленности Г.А. о применении Г.Д. ножа, о согласованности их действий по применению ножа и, кроме того, с учетом действий и умысла каждого из соучастников надлежало установить степень тяжести каждого из телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при постановлении приговора и, прежде всего, для правильной квалификации содеянного, состоявшиеся приговор и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ст. 343 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства инкриминируемого Г.А. и Г.Д. деяния в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР, при установлении вины дать надлежащую юридическую оценку действиям каждого.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 3 мая 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2001 года в отношении Г.А. и Г.Д. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Г.А. и Г.Д. оставить заключение под стражу.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ