Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06.03.2002 <Об отмене определения Коркинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-2002-333>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года

Надзорное производство N 4г-2002-333

Судья: Марченко Я.Ф.

Президиум Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Брагина А.И. рассмотрел дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., заключение прокурора области Брагина А.И., полагавшего необходимым удовлетворить протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

С.О. в интересах своего несовершеннолетнего сына П.И., <...>, обратилась в суд с иском к П.А., Калининскому РУО г. Челябинска, Б.Н. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли дома N <...> по
пер. <...> в г. <...> и договора купли-продажи квартиры в доме <...> по ул. <...> в г. <...> Челябинской области по основаниям совершения этих сделок с нарушением закона.

Определением суда от 19 октября 2001 года суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР. Согласно условий мирового соглашения С.О. отказывается от иска о признании недействительным договора купли - продажи квартиры в доме <...> по ул. <...> в городе <...> Челябинской области и впредь не будет претендовать на эту квартиру, а П.А. обязуется в срок до 20.11.2001 года оформить договор дарения 1/4 доли жилого дома 12 по пер. <...> в г. <...> в пользу сына П.И. с участием законного представителя П.И. С.О. и передать в собственность С.О. автомобиль <...> с номерным знаком <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону.

Как видно из материалов дела при утверждении мирового соглашения суд вышел за пределы заявленных истцом предмета и основания иска и утвердил мировое соглашение сторон, которым по сути разрешался вопрос о праве собственности на автомобиль, передав его в собственность не стороны по делу, а лицу, являющемуся представителем истца в силу закона.

Каких либо требований, связанных с наличием спора
между П.А. и С.О. в отношении автомобиля исковое заявление не содержит.

Утверждая мировое соглашение, которым затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка в результате отказа законного представителя несовершеннолетнего ребенка от оспаривания договора купли-продажи квартиры, собственником 1/2 доли которой он являлся, взамен получения в собственность 1/4 доли в жилом доме, суд не учел положений ст. 22 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 28 и 37 ГК РФ.

Представитель органа опеки в судебном заседании не участвовал, на расписке в получении судебной повестки указал на то, что копия искового заявления им не была получена. Сведений о направлении РУО Калининского района копии искового заявления в материалах дела нет. Мнения органа опеки по существу иска и условий мирового соглашения суд не выяснил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для утверждения мирового соглашения сторон на предложенных представителем истца условиях.

При новом рассмотрении дела суду I инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум Челябинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2001 года, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН