Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.02.2002 <Об отмене решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2001 года. Надзорное производство по делу N 44Г-2002-42>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 года
Надзорное производство N 44г-2002-42
Судья: Сердобинцева Г.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 20 февраля 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л., протест прокурора Челябинской области на решение Правобережного районного суда Челябинской области от 31 октября 2001 года и
УСТАНОВИЛ:
Х.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 29.10.1997 года его отца Х.И. в виде 1/2 доли квартиры <...> дома <...> по пр. <...> в городе Магнитогорске, указав на то, что он фактически принял наследство, т.к. проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги и пользовался вещами отца.
Привлеченная к участию в деле К.Г. с заявлением согласилась.
Суд постановил решение об установлении факта принятия заявителем наследства в виде 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по <...> в городе Магнитогорске.
В протесте поставлен вопрос, об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Х.И. была жива его жена Х.А., умершая <...> года. Следовательно к наследованию по закону должны быть привлечены не только заявитель, его сестра, но и их мать - Х.А. Однако суд не проверил принимала ли она наследство после смерти в 1997 году ее мужа.
В соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении заявителя в нотариальную контору и невозможности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.
В надзорной жалобе Х.И. указывает, что он является наследником по завещанию после смерти Х.А., принятие ею наследства, открывшегося после смерти ее мужа Х.И., однако суд его к участию в деле не привлек.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть изложенное, истребовать из нотариальной конторы сведения о возбуждении наследственного дела после смерти Х.И., правильно установить круг заинтересованных лиц и разрешить дело в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 229, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
Судья: Г.Л.ТУРКОВА