Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.01.2002 <Об отмене решения Калининского районного суда города Челябинска от 17 мая 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 июля 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-2002-159>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-159
Судья: Кузнецова Л.А.
Председательствующий: Колчеданцева А.Г.
Судьи: Савельева Л.А. (докл.),
Столповских В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л., протест председателя Челябинского областного суда на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 июля 2001 года и
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к ООО МЖК <...> о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору от 13 февраля 1997 года N 112-ДМ о совместной деятельности в строительстве жилых домов... в соответствии со ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, не возражал о применении договорной ответственности.
Представитель ООО МЖК “Полет“ иск признал частично в части ответственности, предусмотренной договором, указав на то, что нормы Закона РФ “О защите прав потребителей“ не регулируют правоотношений, возникших между сторонами.
Суд удовлетворил требования частично в размере 1920 руб. 60 коп., применив положения об ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором.
Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР).
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ “О защите прав потребителей“. Такой вывод сделан судом преждевременно, без учета норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и анализа содержания заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием.
Основными признаками правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей является их субъектный состав и цель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары или услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организация, оказывающей эти услуги по возмездному договору.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“).
В нарушении требований ст. 192, 197 ГПК РСФСР суд не дал надлежащей оценки содержанию заключенного сторонами договора от 13 февраля 1997 года N 112-ДМ, решение суда содержит противоречивый вывод об отсутствии в этом договоре существенных признаков как договора о совместной деятельности - договора простого товарищества, так и договора строительного подряда.
Меж тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора, поскольку они определяют характер правоотношений сторон и объем ответственности за не надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия оставила эти обстоятельства без внимания.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, проверить и дать надлежащую оценку содержанию заключенного между сторонами договора, вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, установленными судом на основании доказательств, представленных сторонами в подтверждении своих доводов и возражений по иску.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 июля 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
Судья: Г.Л.ТУРКОВА