Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 по делу N А79-5754/2008 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А79-5754/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2009

Полный текст решения изготовлен 31.08.2009

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Чувашлифт“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 58

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения N 16-09/152 от 25.06.2008

при участии:

от заявителя: Я. по доверенности от 22.08.2008

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: главный специалист-эксперт юридического отдела С. по доверенности N 05-22/327 от 11.12.2008, старший госналогинспектор М. по доверенности N
05-22/263 от 11.08.2008

установил:

Закрытое акционерное общество “Чувашлифт“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/152 от 25.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 311466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34246 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62293 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (том 1, л.д. 2 - 5).

Пояснил, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ заявитель необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 сумму задолженности в сумме 1297774 руб. по дебиторам: ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ в размере 521500 руб. 95 коп., ЗАО “Чувашстрой“ - в размере 668152 руб. 52 коп., ООО “Стройдом“ - в размере 108122 руб. 98 коп.

В отношении задолженности ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ в размере 521500 руб. 95 коп. налоговым органом сделан вывод, что данная задолженность не подтверждена, поскольку сумму задолженности ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ оспаривает в судебном порядке, предъявив иск о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2005 N 10 и указывает в своих доводах о том, что лицо, подписавшее договор от имени АО “Хоффманн“ по строительной промышленности не имело на это право, то есть оспаривает сделку на основании ограниченности полномочий представителя.

Указанная сделка оспорима и может быть признана недействительной судом, до
вступления решения по делу в законную силу данная сделка действительна. Таким образом, на 31.12.2006 сумма задолженности обоснованно включена заявителем в сумму резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, даже в случае признания договора уступки права требования от 19.01.2005 N 10 недействительным, то по состоянию на 31.12.2006 остается задолженность самого лица, уступившего право требования в счет погашения своей задолженности перед ЗАО “Чувашлифт“ - АО “Хоффманн“ по строительной промышленности. В этом случае на 31.12.2006 в резерв по сомнительным долгам подлежала включению задолженность АО “Хоффманн“ по строительной промышленности в сумме 521500 руб. 95 коп. со сроком образования задолженности свыше 90 дней.

Исходя из изложенного, резерв по сомнительным долгам в данной части сформирован правильно.

В отношении задолженности ЗАО “Чувашстрой“ пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2.1. договора N 20.06 от 21.09.2006 ЗАО “Чувашстрой“ обязано погасить задолженность перед ЗАО “Чувашлифт“ в размере 730628 руб. 96 коп. ежемесячно, равными долями путем перечисления денежных средств в срок до 21 сентября 2007 года, то есть в течение 12 месяцев. Соответственно, ежемесячно просроченная задолженность ЗАО “Чувашстрой“ увеличивалась на 1/12 суммы основного долга, так как сумм поступлений в 2006 году не было.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2006 ЗАО “Чувашстрой“ обязано было осуществить 4 платежа по 60885 руб. 75 коп., по состоянию на 31.12.2006 размер просроченной задолженности составил 243543 руб. В дальнейшем размер просроченной задолженности ежемесячно увеличивался и по состоянию на 31.12.2007 задолженность по ЗАО “Чувашстрой“ в полном объеме относилась заявителем к сомнительной и включалась в резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, в отношении задолженности ЗАО “Чувашстрой“ налог на прибыль исчислен в завышенном размере, также в
завышенном размере исчислены пени. С учетом того, что в 2007 году задолженность ЗАО “Чувашстрой“ подлежала включению в резерв по сомнительным долгам, налог на прибыль за 2007 год исчислен в завышенном размере, соответственно недоимка в данной части отсутствует и в настоящий момент предложение уплатить налог в данной части незаконно.

В отношении задолженности ООО “Стройдом“ в сумме 135681 руб. 31 коп. пояснил, что действительно дебиторская задолженность ООО “Стройдом“ по состоянию на 31.12.2006 была включена в расчет при формировании резерва по сомнительным долгам, но одновременно в январе 2006 года бухгалтером ошибочно отражена выручка от ООО “Стройдом“ в сумме 135681 руб. 31 коп., которую предприятие фактически не получало. Таким образом, в 2006 году с одной стороны, был завышен размер резерва по сомнительным долгам на сумму 108122 руб. 98 коп., но при этом завышена выручка от реализации на сумму 135681 руб. 31 коп., то есть в целом завышена налоговая база по налогу на прибыль по данному эпизоду на сумму 27558 руб. 33 коп., излишне исчислен налог на прибыль в сумме 6614 руб.

Данные доводы заявитель привел в возражениях на акт выездной налоговой проверки, на что налоговым органом предложено представить уточненную налоговую декларацию в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса РФ, что незаконно, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговый орган обязан выявлять не только недоимку, но и все иные нарушения налогового законодательства, в том числе исчисление налогов в завышенном размере, тем более, что завышение налоговой базы в результате излишнего отражения выручки, превышает размер излишне включенной в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности и в
результате недоимка не возникает.

Просил также уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах (том 3, л.д. 60 - 65, 84 - 86, том 4, л.д. 36 - 38).

В отношении включения заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 521500 руб. 95 коп. по дебитору - ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ пояснили, что в обоснование данной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в ходе выездной проверки заявитель представил договор от 19.01.2006 N 10 о передаче прав кредитора другому лицу, заключенный между АО “Хоффманн“ по строительной промышленности ЧР (первоначальный кредитор) и ЗАО “Чувашлифт“ (новый кредитор). Первоначальный кредитор уступает право требования долга с ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ Новому кредитору в сумме 623474 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 95106 руб. 25 коп. Новый кредитор ликвидирует задолженность перед ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики путем получения денежных средств или иным способом, не противоречащим закону, с момента подписания договора. Новый кредитор производит расчеты с Первоначальным кредитором путем зачета взаимных требований по договору субподряда от 06.12.04 N 46-02-04 на сумму 623474 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 95106 руб. 25 коп.

Поручение Инспекции ФНС по г. Чебоксары, направленное в адрес Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску об истребовании документов у представительства АО “Хоффманн“ по строительной промышленности Чувашской Республики, свидетельствующих об образовании долга перед ЗАО “Чувашлифт“, а также оплату суммы долга в размере 623474 руб. 28
коп. по договору от 19.01.2006 N 10, не исполнено, так как представительство АО “Хоффманн“ по строительной промышленности Чувашской Республики снято с учета 19.01.2006 по заявлению организации.

В ходе проведения встречной проверки ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ установлено, что по состоянию на 31.12.2006 подтверждается кредиторская задолженность данной организации перед заявителем только со сроком возникновения менее 15 дней в размере 89568 руб. 18 коп., кредиторская задолженность в размере 101973 руб. 38 коп. со сроком возникновения от 15 до 30 дней (не включенная заявителем в резерв по сомнительным долгам) и в размере 521500 руб. 95 коп. со сроком возникновения свыше 90 дней (включенная заявителем в резерв по сомнительным долгам) по данным бухгалтерского учета ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ не подтверждена.

Задолженность в размере 101973 руб. 38 коп. перечислена на расчетный счет заявителя платежным поручением от 06.12.2006.

В связи с отсутствием оплаты долга ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ по договору от 19.01.2006 N 10 ЗАО “Чувашлифт“ заявитель обратился 21.02.2006 с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 623474 руб. 28 коп. (дело N А79-1581/2006). В свою очередь ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ также обратилось 16.05.2006 в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ЗАО “Чувашлифт“ и АО “Хоффманн“ по строительной промышленности Чувашской Республики о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2005 N 10 (дело N А79-4521/2006).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-4521/2006 ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ в удовлетворении иска о признании недействительным договора о переуступке права требования от 19.01.2006 N 10 отказано. Решением Арбитражного суда
Чувашской республики от 14.05.2009 по делу N А79-1581/2006 удовлетворен иск ЗАО “Чувашлифт“ о взыскании с ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ долга в размере 623474 руб.

Принятые судебные акты, подтверждающие наличие долга, право требования которого передано по договору цессии новому кредитору - ЗАО “Чувашлифт“, не являются основанием для вывода о правомерности включения суммы данного долга в сумму резерва по сомнительным долгам.

Из положений статей 54, 265, 266 Налогового кодекса РФ следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются унифицированными формами первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88: приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации по форме N ИНВ-22, актом по форме N ИНВ-17 “Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами“, который составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах, один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии, приложением к форме N ИНВ-17 “Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами“, которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

В бухгалтерском учете налогоплательщику также предоставлено право на создание резерва по сомнительным долгам, в пункте 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н сказано, что организация может создавать резервы сомнительных
долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации, при этом величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Пунктом 77 Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения.

Из анализа приведенных норм следует, что отнесение имеющейся дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам связано с истечением сроков ее погашения, указанных в статье 266 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при создании резерва по сомнительным долгам в него включается задолженность в разрезе обязательств на основании данных проведенной инвентаризации, формирование резерва, исходя только из суммы имеющейся дебиторской задолженности, как указывает заявитель, невозможно, поскольку при таком подходе отсутствует возможность исчисления сроков ее погашения, при истечении которых включенная сумма задолженности будет соответствовать понятию “сомнительного долга“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, а не пункт 5 статьи.

14.07.2005 вступил в силу Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“, внесены изменения в
порядок формирования резерва по сомнительным долгам, начиная с отчетности 2005 года, о чем свидетельствует пункт 5 статьи Закона, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Учитывая изложенное, задолженность по договорам переуступки права требования при формировании резерва по сомнительным долгам учитываться не должна, в связи с чем, задолженность ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ и ЗАО “Чувашстрой“, являющаяся задолженностью по договорам переуступки права требования, включена заявителем в резерв по сомнительным долгам неправомерно.

В отношении включения заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 668152 руб. 52 коп. по дебитору - ЗАО “Чувашстрой“ (в настоящее время ЗАО “Волгастроймонтаж“) пояснили, что между ЗАО “Чувашлифт“ (Первоначальный кредитор) и ЗАО “Чувашстрой“ (Новый кредитор) заключен договор N 20.06 от 21.09.2006, согласно которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от ОАО “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ (Должник) погашения задолженности на сумму 730628 руб. 96 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательства оплаты выполненных Первоначальным кредитором работ по договору от 23.09.2005 N 284.05, от 23.09.2005 N 284/1.05.

Новый кредитор обязан погасить Первоначальному кредитору возникшую дебиторскую задолженность в размере 730628 руб. 96 коп. ежемесячно, равными долями, путем перечисления денежных средств в срок до 21 сентября 2007 года. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Согласно карточке счета 60 “Расчеты с поставщиками“, сформированной ЗАО “Волгастроймонтаж“ по контрагенту ОАО
“Новочебоксарский домостроительный комбинат“ за 2006 год установлено, что кредиторская задолженность ЗАО “Чувашстрой“ перед ОАО “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ по состоянию на 20.09.2006 составляла 990348 руб. 60 коп., дебиторская задолженность ОАО “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ перед ЗАО “Чувашлифт“ по состоянию на 20.09.2006 составляла 730628 руб. 96 коп., сальдо на 31.12.2006 составило 0 руб. По результатам заключенного договора уступки права требования N 20.06 от 21.09.2006 задолженность ЗАО “Чувашстрой“ перед ОАО “Новочебоксарский домостроительный комбинат“ уменьшена на 730628 руб. 96 коп.

В свою очередь кредиторская задолженность ЗАО “Чувашстрой“ перед ЗАО “Чувашлифт“ согласно карточке счета 76 “Расчеты с дебиторами и кредиторами“, сформированной по контрагенту ЗАО “Чувашлифт“ по состоянию на 31.12.2006, составила 730628 руб. 96 коп., которая образовалась с 21.09.2006 и должна погашаться, в соответствиями с условиями заключенного договора, ежемесячно, равными долями, в срок не позднее 21.09.2007.

Таким образом, указанный долг в силу статьи 266 Налогового кодекса РФ не является сомнительным и не подлежит включению в состав резерва по сомнительным долгам, так как срок погашения задолженности в соответствии с условиями договора по состоянию на 31.12.2006 еще не наступил.

Налоговым органом по данному эпизоду в связи с указанием суда представлен расчет погашения равными долями задолженности по условиям договора, с указанием достоверных сроков возникновения задолженности исходя из условий договора.

В отношении включения заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 135681 руб. 31 коп. по дебитору - ООО “Стройдом“ со сроком возникновения свыше 90 дней пояснили, что согласно карточке балансового счета 62 “Расчеты с покупателями“ за 2006 год по контрагенту ООО “Стройдом“ 31.01.2006 отражено выполнение этапа и завершение работ на сумму 135681 руб. 31 коп. (по дебету счета 62). Установлено, что данная сумма отражена в книге продаж за январь 2006 года, а затем проведена к уменьшению (сторнирована) в дополнительном листе книги продаж за январь 2006 года в этом размере.

Согласно анализу счета 62 “Расчеты с покупателями“, сформированного по контрагентам ЗАО “Чувашлифт“ за 9 месяцев 2007 года установлено, что данная сумма проведена в дебет счета 91.2 “Прочие расходы“ и сальдовый остаток на 30.09.2007 составляет 0 руб.

ЗАО “Чувашлифт“ на требование от 16.04.2008 N 16-09 о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2006, которая включена в резерв по сомнительным долгам по контрагенту ООО “Стройдом“, представило лишь карточку счета 62 “Расчеты с покупателями“ за 2006 год.

В связи с отсутствием документального подтверждения (договором на выполнение работ, актом выполненных работ, счетом-фактурой и т.д.) вышеуказанного долга, заявитель необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 сумму задолженности в размере 108122 руб. 98 коп. по дебитору ООО “Стройдом“. Кроме того, данная задолженность не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и, следовательно, не может учитываться при формировании резерва по сомнительным долгам.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Чувашлифт“ зарегистрировано 05.04.2001 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2007 по 17.04.2008 (с учетом приостановления) Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы актом N 16-09/105 от 19.05.2008.

На основании рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки с участием представителей общества, заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-09/152 от 25.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением в части начисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 311466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34246 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62293 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части выводов о необоснованном включении заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 521500 руб. 95 коп. по дебитору - ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статья 266 Налогового кодекса РФ названной нормы налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, задолженность перед налогоплательщиком с целью отнесения ее к сомнительному долгу должна возникнуть, как связанная с реализацией, иметь с последней связь, а не только как задолженность от реализации.

Включение в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 521500 руб. 95 коп. по дебитору ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ заявитель обосновывает документами.

Согласно договору N 10 от 19.01.2006 представительство АО “Хоффманн“ (“первоначальный кредитор“) уступает право требования долга заявителю (“новый кредитор“) с ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ в размере 623474 руб. 28 коп. в том числе НДС в размере 95106 руб. 25 коп.

В договоре указано, что долг ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ образовался перед ОА “Хоффманн“ на основании договора N 59-1/05 от 04.02.2005, акта выполненных работ N 6 (КС-2) за период с 01.08.2005-31.08.2005, акта выполненных работ (КС-2) за период с 01.07.2005-29.07.2005, справки КС-3 N 6 от 29.07.2005 по строительству жилого дома, подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Заявитель (“новый кредитор“) получает все права, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

Посредством заключения данного договора заявитель (“новый кредитор“) производит расчеты с Представительством АО “Хоффманн“ (“первоначальный кредитор“) путем зачета взаимных требований по договору субподряда N 46-02-04 от 06.12.2004 на сумму 623474 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 95106 руб. 25 коп.

Таким образом, заключение настоящего договора о передаче прав кредитора другому лицу свидетельствует о факте реализации Представительством АО “Хоффманн“ строительных работ по договору подряда предприятию ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“, о факте реализации заявителем строительных работ по договору субподряда N 46-02-04 от 06.12.2004 предприятию Представительство АО “Хоффманн“.

Таким образом, правоотношения по договору цессии N 10 от 19.01.2006 возникли в связи с реализацией работ.

Согласно материалам дела ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ (“заказчик“) и АО “Хоффманн“ по строительной промышленности (“генподрядчик“) заключили договор N 59-1/05 от 04.02.2005 по строительству 260 квартирного КПД, поз. 18 с общей площадью жилых и нежилых помещений в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 11.3 договора для оплаты выполненных работ генподрядчик представляет заказчику, в том числе, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору цессии права передаются в полном объеме. По указанным основаниям доводы налогового органа о не подписании и несогласовании договора цессии N 10 от 19.01.2006 должником - ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ на странице 4 решения, судом отклоняется.

Передача АО “Хоффманн“ задолженности ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ по договору уступки права требования свидетельствует о смене лиц в обязательстве, которое остается прежним - оплата за строительные работы по договору подряда. Денежное требование к должнику - ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“, перешедшее к новому кредитору - ЗАО “Чувашлифт“ связано как с реализацией АО “Хоффманн“ работ в адрес должника, так и с реализацией заявителем работ в адрес АО “Хоффманн“.

При этом с целью включения заявителем задолженности ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ в состав резерва по сомнительным долгам она должна отвечать критерию необеспеченности и быть просроченной.

Основанием для отказа включения названной задолженности в резерв по сомнительным долгам исходя из текста оспариваемого решения (страницы 5 и 8) явилось отсутствие доказательств наличия (отсутствия) долга, право требования которого передано новому кредитору - заявителю, так как производство по делам N А79-1581/2006 и N А79-4521/2006 приостановлено и не возобновлено.

Какие-либо иные выводы оспариваемое решение налогового органа в части необоснованного включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности по дебитору - ОАО “Ипотечная корпорация“ не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-4521/2006 предприятию ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 10 от 19.01.2006 о передаче прав кредитора другому лицу (том 4, л.д. 13 - 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2009 по делу N А79-1581/2006 исковые требования ЗАО “Чувашлифт“ о взыскании с ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ задолженности в размере 623474 руб. удовлетворены. При этом требования истца были основаны на договоре цессии N 10 от 19.01.2006, согласно которому АО “Хоффманн“ уступило заявителю право требования к ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ 623474 руб. за выполненные строительные работы по договору подряда N 59-1/05 от 04.02.2005. (том 4, л.д. 24 - 25).

Суд указывает, что долг ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ образовался на основании данного договора подряда, актов выполненных работ от 31.08.2005 N 6 и от 29.07.2005, справки КС-3 от 29.07.2005 N 6. Письмом от 19.01.2006 N 422 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на сумму 623474 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ по договору цессии N 10 от 19.01.2006 перед заявителем подтверждена, возникла в связи с реализацией строительных работ, получена по договору от 19.01.2006, поэтому заявитель обоснованно включил ее в резерв по сомнительным долгам за 2006 год.

По изложенным основаниям начисление налога на прибыль в размере 125160 руб. является незаконным.

Требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части выводов о необоснованном включении заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 668152 руб. 52 коп. по дебитору - ЗАО “Чувашстрой“, подлежит отказу в удовлетворении.

В обоснование задолженности заявитель представил в материалы дела договор N 20.06 от 21.09.2006 уступки права требования, согласно которого ЗАО “Чувашлифт“ (“первоначальный кредитор“) и ЗАО “Чувашстрой“ (“новый кредитор“) заключили договор, где заявитель уступает ЗАО “Чувашстрой“ право требования к ОАО Новочебоксарский домостроительный комбинат“ (“должник“) погашения задолженности на сумму 730628 руб. 96 коп., в том числе НДС, в результате ненадлежащего исполнения должником обязатель“тва по оплате выполненных первоначальным кредитором (заявителем) работ по договору N 284.05 от 23.09.2005, N 284/1.05 от 23.09.2005. Сумма требования подтверждена определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13463/2005 от 05.09.2006.

Пунктом 1.3 договора цессии оговорено, что новый кредитор (ЗАО “Чувашстрой“) производит расчеты с первоначальным кредитором (заявитель) на сумму 730628 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора новый кредитор (ЗАО “Чувашстрой“) обязан погасить первоначальному кредитору (заявитель) возникшую дебиторскую задолженность в размере 730628 руб. 96 коп., в том числе НДС в определенном условиями договора цессии порядке.

При этом в перечисленных пунктах договора, равно как и во всем его тексте не оговорено основание возникновения дебиторской задолженности. Документы в подтверждение возникновения задолженности исходя из реализации товаров (работ, услуг) заявителем также не представлены.

Фактически заявитель включил в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженность по дебитору - ЗАО “Чувашстрой“ в связи с наличием договора цессии N 20.06 от 21.09.2006, в котором оговорены условия расчетов между заявителем и названным предприятием. Иных обстоятельств возникновения задолженности, включенной заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по названному контрагенту, документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из имеющихся документов, установить, что задолженность в размере 668152 руб. 52 коп., включенная в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006, возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг), не представляется возможным.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказано, что сумма долга по сделке по приобретению права требования связана с реализацией товаров (работ, услуг), то она не может быть учтена в составе резерва по сомнительным долгам.

На основании изложенного, начисление налога на прибыль по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным.

Требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2006 год по эпизоду включения в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 задолженности в размере 108122 руб. 98 коп. по дебитору - ООО “Стройдом“, подлежит частичному удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам 108122 руб. 98 коп. по дебитору ООО “Стройдом“, при этом долг документально не подтвержден, кроме того, указанная задолженность согласно бухгалтерского учета заявителем сторнирована в 2007 году. (страница 7 решения налогового органа).

В своих возражениях общество указывало, что в январе 2006 года ошибочно отражена выручка в сумме 135681 руб. 31 коп., фактически работы не выполнялись, при расчете налога на прибыль за 2006 год в доходы от реализации также ошибочно была включена указанная сумма и рассчитан налог на прибыль в размере 27596 руб. (страница 8 решения налогового органа).

Фактически заявитель не отрицает о необоснованном включении в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006 по дебитору ООО “Стройдом“ задолженности в размере 108122 руб. 98 коп., с которой налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 25949 руб. 52 коп., данная сумма также была сторнирована в последующем. При этом заявитель одновременно утверждает об излишнем исчислении налога на прибыль за 2006 год в размере 27596 руб. по обстоятельствам ошибочного включения выручки в размере 135681 руб. 31 коп. в состав налоговой базы в декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению заявителя, начисление налога на прибыль за 2006 год в размере 25949 руб. 52 коп. по указанному эпизоду произведено налоговым органом без учета излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 27596 руб. по иным обстоятельствам.

Указанные доводы были заявлены налогоплательщиком в возражениях с приложением соответствующих документов, подтверждающих ошибочность исчисления налога на прибыль в размере 27596 руб., поступивших в налоговых орган и изученных налоговым органом до принятия оспариваемого решения (том 2, л.д. 82 - 143).

На изложенные обстоятельства налоговый орган указал в решении, что в таком случае налогоплательщик в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ вправе пересчитать налоговые обязательства и подать уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса РФ, отклонив, тем самым, обстоятельства и доводы заявителя (страница 8 решения налогового органа).

Исходя из текста оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспаривается факт ошибочного завышения выручки и излишней уплаты налога на прибыль, поскольку обосновывающие данный довод заявителя документы представлялись им с возражениями на акт проверки. Основной довод отклонения Инспекцией данных обстоятельств - необходимость представления заявителем уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ “Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию“ (в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Данная редакция статьи (также как и последующая редакция) не содержала условия об обязательном представлении уточненной декларации в случае ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, в связи с чем утверждение налогового органа о необходимости ее представления как основание отклонения позиции налогоплательщика об ошибочном излишнем исчислении суммы налога, судом не принимается.

В рассматриваемой ситуации заявитель, исчисливший налог в большем размере обладал правом, а не обязанностью представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Таким образом, налоговый орган не привел обоснований и доказательств правомерности начисления налога на прибыль по обозначенному эпизоду в сумме 27595 руб. 52 коп. (25949 руб. 52 коп. и 1646 руб.). Завышенная выручка от реализации в 2006 году без налога на добавленную стоимость составила 114984 руб., налоговая база по налогу на прибыль завышена на 6861 руб., излишне исчислен налог на прибыль на сумму 1646 руб.

На основании изложенного, незаконно начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 152756 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Следовательно, начисление пени в сумме 16781 руб., соответствующих налогу в размере 152756 руб., является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога на прибыль в размере 152756 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 30551 руб. является незаконным.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить штраф, начисленный в связи с обязанностью по уплате налога на прибыль по эпизодам решения, признанным судом обоснованными, до 3174 руб. (до 10%).

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, налоговым органом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены в главе 16 Налогового кодекса РФ.

Привлечение к ответственности за правонарушение “неуплата или неполная уплата налога“ происходит по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Однако налоговым органом в оспариваемом решении при рассмотрении вопроса о применении статей 112, 114 Налогового кодекса РФ указано о факте привлечения заявителя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Следовательно, фактически обстоятельства, отягчающие ответственность, налоговым органом в решении не приведены, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, соответственно, штраф незаконно начислен в сумме 59119 руб. (30551 руб. + 28568 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 16-09/152 от 25.06.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате закрытому акционерному обществу “Чувашлифт“, ИНН 2128039710, зарегистрированному 05.04.2001 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенному в г. Чебоксары Чувашской Республики, пр. Мира, 58, налога на прибыль за 2006 год в сумме 152756 руб., пени в сумме 16781 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 59119 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Чувашлифт“, ИНН 2128039710, зарегистрированному 05.04.2001 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенному в г. Чебоксары Чувашской Республики, пр. Мира, 58, государственную пошлину в сумме <...>, в том числе уплаченную по платежному поручению N 682 от 20.08.2008 в размере <...>, уплаченную по платежному поручению N 683 от 20.08.2008 в размере <...>.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 22.08.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.