Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 по делу N А79-5810/2009 <О взыскании неустойки и прекращении производства по делу в части взыскания долга>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А79-5810/2009 данное решение отменено в части отказа от удовлетворения исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А79-5810/2009

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия “ФЛЭШ-1“ (г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, дом 4 “А“) к открытому акционерному обществу коммерческий банк “Банк Москвы“ (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 26) о взыскании 452 068 руб. 17 коп.,

при участии: представителя истца - О., по доверенности от
25.05.2009, представителя ответчика - С., по доверенности от 14.01.2008 N 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк “Банк Москвы“ о взыскании вышеуказанной суммы.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора от 19.06.2006 N 30 истец оказывал ответчику услуги по охране объекта посредством выставления постов охраны, о чем составлены акты от 31.08.2008 N 316, от 30.09.2008 N 356, от 31.10.2008 N 403, от 30.11.2008 N 448, от 05.12.2008 N 497. За период с 01.08.2008 по 05.12.2008 образовалась задолженность в размере 371 083 руб., которая до настоящего времени не уплачена.

В этой связи просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также на основании пункта 4.5 договора проценты за просрочку уплаты оказанных услуг за период с 08.09.2008 по 01.06.2009 в сумме 80 985 руб. 17 коп.

В заседании суда представитель истца пояснил, что в настоящее время основной долг за оказанные услуги ответчиком оплачен в полном объеме. Поэтому на основании пункта 4.5 договора просит взыскать с ОАО КБ “Банк Москвы“ пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 86 858 руб. 05 коп. за период с 09.09.2008 по 11.08.2009. В части взыскания основного долга от иска отказывается в связи с его уплатой ответчиком.

Считает, что оказанные услуги должны быть оплачены банком независимо от подписания сторонами акта выполненных работ, как это сложилось между сторонами.

Ответчик отзывом на иск и его представитель в заседании суда требование истца не признает. Указывает, что основная задолженность перед ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ банком действительно погашена в полном объеме.

Считает,
что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 4.5 договора не соответствует законодательству и договорным условиям. Так, по договору от 19.06.2006 факт оказанных услуг должен подтверждаться двухсторонним актом о выполненной работе. Однако подписанные охранным предприятием акты были представлены банку за ноябрь и декабрь 2008 года только 15.12.2008, а за август - октябрь 2008 года - 27.01.2009.

Кроме этого, просит учесть, что с 05.12.2008 договор возмездного оказания услуг по охране был расторгнут по соглашению сторон. В этой связи полагает, что с 06.12.2008 истец не вправе начислять неустойку со ссылкой на условия недействующего договора. Неустойка с 09.09.2008 по 05.12.2008 также не может быть начислена, так как отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных услуг.

Подписание сторонами соглашения о расторжении договора с 05.12.2008 оценивает как новацию, исключающую применение обеспечительных мер в виде взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.06.2006 между ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ и открытым акционерным обществом коммерческий банк “Банк Москвы заключен договор возмездного оказания услуг по охране оказание услуг охраны N 126-48/8/30 (см. л.д. 12, 13).

Согласно пункту 1.2 договора объект охраны расположен по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 26. В договоре указывается, что он заключен сроком на один год. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора стороны не потребуют его прекращения, то договор считается продленным на тех же условиях на двенадцать календарных месяцев (пункт 7.1).

Дополнительными соглашениями к договору от 20.06.206 N 127-48/8/001, от 09.01.2007 N 2, от 09.01.2007 N
3 стороны уточнили дислокацию постов охраны, а также согласовали порядок оплаты оказанных услуг. Так, согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения от 09.01.2007 N 2 количество фактически отработанных часов по охране подтверждается в акте о выполненной работе, подписываемыми сторонами ежемесячно, в срок, установленный в пункте 3.3 договора. Заказчик (банк) обязан перечислять на расчетный счет исполнителя (охранного предприятия) стоимость охранных услуг ежемесячно не позднее одного дня после подписания акта о выполненной работе и на основании выставленных счетов с приложением расчета.

При этом в пункте 3.3 договора от 19.06.2006 указывается, что факт выполнения обязательств по оказанию услуг подтверждается двухсторонним актом о выполненной работе, который стороны подписывают ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по окончании месяца.

Суд находит, что оплата оказанных охранных услуг за август - декабрь 2008 года (по 04.12.2008) ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. Это подтверждается также объяснениями представителя ответчика. Заявленную к взысканию сумму основного долга в размере 371 083 руб. ОАО КБ “Банк Москвы“ по существу не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком полностью погашен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с отказом истца от взыскания основной задолженности в ввиду ее погашения ответчиком, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию ООО Негосударственного (частного) охранного предприятия “ФЛЭШ-1“ о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, следует учесть следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в дело материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Однако направленные в адрес ОАО Коммерческий банк “Банк Москвы“ акты выполненных работ за август - декабрь (по 05.12.2008) 2008 года на общую сумму 371 083 руб., ответчиком не подписаны, оплата услуг в срок, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения к договору (см. л.д. 20), не произведена.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг связана с непредставлением истцом актов выполненных работ, судом не принимаются. Во-первых, факт оказанных охранным предприятием услуг и их стоимость сторонами не оспаривается. Во-вторых, исходя из необходимости ежемесячной оплаты услуг и сложившейся практики взаимоотношений сторон, акты выполненных работ были своевременно переданы банку для оплаты, а в последующем эти документы направлены ответчику по почте. В-третьих, анализ условий договора и дополнительного соглашения к договору позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по подписанию акта выполненных работ возложено на стороны в равной степени. Следовательно, несвоевременная оплата выполненных работ со ссылкой на непередачу ему подписанного сторонами акта выполненных работ не исключает вины банка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сложившейся между сторонами связи
по договору от 19.06.2006 и практики оплаты выполненных услуг по охране суд не принимает доводы представителя ответчика, ибо последующее исполнение условий договора со стороны истца ответчиком не отрицается. Это находит свое подтверждение произведенными в ходе судебного разбирательства перечислениями денежных сумм по основному долгу на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора возмездного оказания услуг по охране в случае неперечисления заказчиком ежемесячной денежной суммы он обязан выплачивать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является правомерным.

Расчет пени, представленный ООО негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ проверен судом и признан соответствующим условиям договора. За период с 08.09.2009 по 01.06.2009 неустойка составляет 80 985 руб. 17 коп.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора не могут быть применены условия договора о взыскании неустойки, поскольку в силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Расторжение договора по соглашению сторон не может быть рассмотрено в качестве новации, исключающей ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, ибо долг ответчиком оплачен в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме. К тому же длительность неисполнения обязательств ответчиком связана и с моментом обращения истца в суд.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым подлежащую взысканию неустойку уменьшить до 30 000 руб.

Расходы по госпошлине с учетом того, что ко дню обращения в суд задолженность по основному долгу составила 199 583 руб. отнести на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. Так, ОАО коммерческий банк “Банк Москвы“ 29.05.2009 платежным поручением N 177 обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ перечислено <...>, а заявление в суд поступило 01.06.2009.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка “Банк Москвы“ г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ г. Новочебоксарск 30 000 руб. неустойки за период с 09.09.2008 по 11.08.2009.

В части взыскания долга
производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие “ФЛЭШ-1“ г. Новочебоксарск в доход федерального бюджета <...> госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка “Банк Москвы“ г. Москва в доход федерального бюджета <...> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.