Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу N А79-11334/2010 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признанании факта нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от “О защите конкуренции“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N А79-11334/2010

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Союз“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., 40 Б,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., 2,

о признании незаконным решения от 12.11.2010 по делу N 42-АМЗ-2010,

при участии:

от Администрации города Чебоксары - С. (по доверенности от 31.12.2010,

от заявителя - Е.
по доверенности от 11.03.2009 N 21-01/338577,

от Управления - Ю. по доверенности от 24.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - заявитель, ООО “Союз“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2010 по делу N 42-АМЗ-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Чувашское УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Заявление мотивировано тем, что решением комиссии Чувашского УФАС от 12 ноября 2010 года по делу N 42-АМЗ-2010 в действия администрации г. Чебоксары признан факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), а именно при выделении дополнительного земельного участка ООО “Союз“ для размещения временной парковки индивидуального автотранспорта не соблюдала требования статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно п.п. 2 - 4 статьи 30 Земельный кодекс проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Поскольку при предоставлении спорного земельного участка ООО “Союз“ уполномоченным органом была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, следовательно, проведение торгов в данном случае не требовалось.

Заявитель считает, что статьей 34 Земельного кодекса не предусматривается обязательная публикация с информацией о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам данная статья не регулирует.

Кроме того, часть
1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В случае отсутствия публикации о предоставлении земельного участка в аренду, администрация г. Чебоксары не допустила ограничение конкуренции на конкретном товарном рынке, поскольку публикация в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц.

В материалах дела N 42-АМЗ-2010 отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц при предоставлении земельного участка в аренду ООО “Союз“.

Решение комиссии Чувашского УФАС от 12.11.2010 не мотивировано, поскольку не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых комиссией был сделан вывод о том, что размещение временной автопарковки не соответствует требованиям градостроительных норм.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФАС в судебном заседании в удовлетворении заявления Администрации просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 22.12.2010.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования Общества и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации от 01.06.2009 N 1954-р предоставила ООО “Союз“ земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,2105 га по Московскому проспекту, 40, г. Чебоксары во временное владение и пользование для размещения временной парковки индивидуального автотранспорта ООО “Союз“.

Администрация города Чебоксары заключила договор от 08.07.2009 N 199/4275-м аренды земельного участка, с кадастровым номером 21:01:010112:13, площадью 2105 кв. м
с ООО “Союз“ во временное владение и пользование для размещения временной парковки индивидуального автотранспорта ООО “Союз“.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на письмо Чувашского УФАС по делу N 42-АМЗ-2010 о проведении градостроительной экспертизы направило заключение от 27.09.2010 N 07-22/6861 о том, что размещение временной автопарковки на 78 машино-мест для индивидуального автотранспорта по Московскому проспекту, 40 не соответствует требованиям градостроительных норм.

Комиссия Чувашского УФАС установило, что предоставление в аренду ООО “Союз“ земельного участка с кадастровым номером 21:01:010112:13, площадью 2105 кв. м для размещения временной автопарковки на 78 машино-мест для индивидуального автотранспорта по Московскому проспекту, 40, а именно, не опубликование информации о возможном предоставлении данного земельного участка для целей не связанных со строительством, лишило возможности иных лиц подать заявления на предоставление данного земельного участка, тем самым ограничив их круг, и предоставило Обществу более выгодные условия деятельности.

В связи с чем Комиссия Чувашского УФАС решением от 12.11.2010 признала в действиях Администрации факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий
на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из положений данной статьи следует, что при наличии у органа местного самоуправления намерения предоставить земельный участок в аренду, информация об этом должна быть заблаговременно опубликована, в связи с необходимостью исполнения установленных принципов эффективности, открытости, справедливости, публичности и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Кроме того, выполнение данного требования необходимо также и для соблюдения задач законодательства о защите конкуренции, в том числе в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона N
135-ФЗ).

Администрация до вынесения распоряжения от 01.06.2009 N 1954-р не опубликовала информацию о возможном предоставлении земельного участка ООО “Союз“.

Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В пункте 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ указано, что муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Поскольку передача муниципального имущества с нарушением установленного порядка имела место, вывод Управления о нарушении Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ обоснован.

Передав в аренду земельный участок ООО “Союз“ без проведения аукциона, Администрация нарушила положение статьи 15 Закона N 135-ФЗ, предоставив заявителю земельный участок с нарушением установленного порядка, то есть совершила действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как оспариваемое решение не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение не содержит выводов о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью “Союз“ отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.11.2010 по делу N 42-АМЗ-2010.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.