Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-8985/2010 <Об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А79-8985/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Сбербанк России“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - И. по доверенности N 488 от 08.11.2010 года,

от ответчика - Н. по доверенности N 05 от 02.09.2010 года,

установил:

открытое акционерное общество “Сбербанк России“ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано, что Банк привлечен к административной ответственности за непредставление документов, которыми на день их запроса не располагал, о чем своевременно сообщил антимонопольному органу. Отсутствие в банке документов, запрошенных антимонопольным органом, исключает возможность их представления по запросу, так и вину за их непредставление. Кроме того, ответ Банка об отсутствии у него запрошенных документов не воспрепятствовал делу N 71-АМЗ-2009, но способствовал его разрешению.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что Банком в установленный срок, не представлена информация, запрошенная пунктом 3 определения об отложении рассмотрения дела N 71-АМЗ-2009 от 25.02.2010 года: документы по произведенным замерам времени при определении себестоимости оказания услуги по перечислению неналоговых платежей в бюджет Волго-Вятским банком; калькуляцию затрат, обосновывающую себестоимость минуты работы кассира с учетом косвенных расходов 11,18 рублей; расчет и обоснование установления Банком России комиссии за перечисление неналоговых платежей физическими лицами в бюджет в размере 3%.

Согласно “Методическим рекомендациям по организации тарифной работы в филиалах Сбербанка России“ основой расчетов себестоимости является время, необходимое на оказание одной услуги. Оно определяется путем хронометража и усредняется с учетом различий в условиях оказания услуги в различные периоды времени, в различных местах и различными (по уровню квалификации) работниками.

Банком не представлено документов, подтверждающие проведение хронометража по каждой услуге не менее трех раз при различной интенсивности (фиксация конкретных
величин, место и время проведения хронометража, исполнители) в результате чего не представляется возможность проверки точности выведения среднеарифметического значения, заносимого в технологическую карту. Не представлено Банком также первичных документов, подтверждающих калькуляцию затрат, обосновывающую себестоимость минуты работы кассира с учетом косвенных расходов в размере 11,18 рублей обосновывающие установление тарифа за услугу в размере 3%.

Следовательно, затребованная антимонопольным органом информация определением об отложении рассмотрения дела N 71-АМЗ-2009 от 25.02.2010 в полном объеме в установленный срок не представлена, хотя наличие такой информации предусмотрено внутренними документами Банка. Данное нарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Чувашское УФАС России 11.08.2009 поступило заявление Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики на действия Сбербанка России по повышению Чувашским отделением N 8613 за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафы, пени, сборы).

Чувашское УФАС России направило в адрес Волго-Вятского банка Сбербанка России и Чувашского отделения Сбербанка России N 8613 запросы по предоставлению информации об услуге по осуществлению наличных переводов физических лиц в бюджетную систему РФ, также были запрошены письменные обоснование повышения тарифов.

Согласно представленным данным, в Волго-Вятском банке Сбербанка России с 01.07.2009 произошли изменения в тарифах по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическим лицом. Изменение коснулось минимальной величины оплаты услуги в рублях - с 20 руб. до 25 руб., при этом максимальная величина в рублях и процентное отношение от суммы остались без изменения. Данные изменения действуют в Чувашской Республике.

Чувашское УФАС России по указанным фактам возбудило дело N 71-АМЗ-2009 по признакам нарушения части
1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в части установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги.

Определением об отложении рассмотрения дела N 71-АМЗ-2009 от 25.02.2010 Чувашское УФАС России запросило у Банка следующую информацию:

1) документы по проведенным замерам времени при определении себестоимости оказания услуги по перечислению неналоговых платежей в бюджет Волго-Вятским Банком Сбербанка России;

2) калькуляцию затрат, обосновывающую себестоимость минуты работы кассира с учетом косвенных расходов в размере 11,18 рублей;

3) расчет и обоснование установления Сбербанком России комиссии за перечисление неналоговых платежей физическими лицами в бюджет в размере 3%.

Письмом от 24.03.2010 N 01-15795 были представлены следующие документы:

1) Выписка из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России N 568-10-р;

2) Выдержки из “Методических рекомендаций по организации тарифной работы в филиалах Сбербанка России“ N 597-р;

3) Перечень и методику расчета расходов, учитываемых при определении себестоимости услуг с учетом коэффициента косвенных расходов.

При этом Банком не представлена информация, запрошенная определения об отложении, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что Банком нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

Ответственность за непредставление в антимонопольный орган информации (сведений), установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Чувашского УФАС России по делу N 52-А-2010 от 03.09.2010 Банк привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что антимонопольным органом процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с частью
5 статьи 45 Федерального закона “О защите конкуренции“ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Банка N 52-А-2010 послужило не представление Банком, истребуемых антимонопольным органом сведений по рассматриваемому делу N 71-АМЗ-2009 о нарушении Банком антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением об отложении рассмотрения дела N 71-АМЗ-2009 от 25.02.2010 Чувашское УФАС России запросило у Банка: 1) документы по проведенным замерам времени при определении себестоимости оказания услуги по перечислению неналоговых платежей в бюджет Волго-Вятским Банком Сбербанка России; 2) калькуляцию затрат, обосновывающую себестоимость минуты работы кассира с учетом косвенных расходов в размере 11,18 рублей; 3) расчет и обоснование установления Сбербанком России комиссии за перечисление неналоговых платежей физическими лицами в бюджет в размере 3%.

К установленному времени указанная истребуемая информация в антимонопольный орган Банком не представлена.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 45, а не статьи 43.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 5 статьи 43 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе запрашивать документы и сведения только у лиц, которым адресован запрос, при этом, запрошенная информация должна иметься у получателя запроса, который, в свою очередь, должен быть законным правообладателем такой информации.

Вместе с тем в письме от 26.07.2010 N 18-897 Банк указал, что запрашиваемые документы не были представлены по причине их отсутствия, поскольку их никогда не существовало.

Более того, решением от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009 антимонопольным органом установлен факт отсутствия у Банка истребуемых документов.

Доказательства наличия у заявителя информации и сведений, запрошенных Чувашским УФАС России, антимонопольным органом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., отвечающий за тарифную политику Сбербанка России в г. Нижнем Новгороде пояснил, что никаких первичных документов они
не используют в тарифной политике Банка. Поэтому, то, что у них в Банке имелось, то и представили. Никаких иных документов у Банка не имелось.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности представления Банком запрошенной информации по причине ее фактического отсутствия, и, как следствие, об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности у антимонопольного органа не имелось, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества “Сбербанк России“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03 сентября 2010 года о привлечении открытого акционерного общества “Сбербанк России“ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.