Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-7790/2010 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А79-7790/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 N 04-32/025,

при участии:

от заявителя - С. по доверенности от 24.12.2009 N 14,

от Управления Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии - П. по доверенности от 24.02.2010 N 04-36/08,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 5“ (далее - заявитель, ОАО “ТГК-5“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 15.07.2010 N 04-32/025. Этим постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за использование радиоэлектронного средства Electra RS-210/A-S, зав. N 5825, по адресу г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 58 (Чебоксарская ТЭЦ-1 филиала ОАО “ТГК-5“ “Марий Эл и Чувашии“), работающего на частоте 162,325 МГц (далее - РЭС), без разрешения на использование радиоэлектронного средства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

До 01.08.2008 радиоэлектронное средство Electra RS-210/A-S, зав. N 5825, использовалось ОСП “Магистральные тепловые сети“ ООО “Коммунальные технологии“. Таким образом, обязанности по получению разрешения на использование до указанного времени у Общества не возникало.

С 01.08.2009 имущество, используемое магистральными тепловыми сетями ООО “Коммунальные технологии“, было передано ОАО “ТГК-5“ в связи с изменением организационной структуры и вхождением Чувашских магистральных тепловых
сетей в состав филиала ОАО “ТГК-5“ “Марий Эл и Чувашии“. Заявитель указывает, что с этого времени у ООО “Коммунальные технологии“ возникла обязанность по аннулированию свидетельств о регистрации РЭС, а у ОАО “ТГК-5“ - по получению разрешения на использование радиочастот и свидетельства о регистрации РЭС.

Сопроводительным письмом от 28.08.2009 N 28/3-04/2021 ООО “Коммунальные технологии“ известило ОАО “ТГК-5“ о направлении документов в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии об аннулировании свидетельств о регистрации РЭС, которые ранее использовались ОСП “Магистральные тепловые сети“. В свою очередь, ОАО “ТГК-5“ были направлены обращения о выделении радиочастот в ФГУП “Главный радиочастотный центр“ письмами от 14.09.2009 N 12-12/1351 и от 17.05.2010 N 12-07/650. От ФГУП “Главный радиочастотный центр“ получен запрос от 16.06.2010 N 522-06-02/43685 о предоставлении дополнительных материалов. После подготовки необходимых документов ОАО “ТГК-5“ направило в адрес ФГУП “Главный радиочастотный центр“ запрошенные последним дополнительные материалы для присвоения радиочастот (письмо от 05.07.2010 N 12-07/918).

Частью 1 статьи 24 Закона о связи установлено, что решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения должно быть принято федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения заявителя.

По мнению заявителя, с момента возникновения обязанности по получению разрешения на использование радиоэлектронного средства Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению установленной законом обязанности по получению соответствующего разрешения, уполномоченному органу предоставлены необходимые заявки и обосновывающие материалы, но ввиду того, что процедура выделения радиочастот носит сложный, многоэтапный характер, и на рассмотрение заявки уполномоченному органу отводится до четырех месяцев, рабочий процесс по получению Обществом
разрешения на использование радиочастот по объективным причинам не был завершен на момент проверки.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтен тот факт, что ОАО “ТГК-5“ приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в рассматриваемой области, а именно, своевременно направлены необходимые запросы в уполномоченный орган с целью присвоения радиочастот.

Заявитель указал, что административный орган не доказал, что после возникновения обязанности по получению разрешения на использование РЭС у Общества имелась реальная возможность повлиять на сроки рассмотрения ФГУП “Главный радиочастотный центр“ направленных заявок на присвоение радиочастот, и, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. Радиоэлектронные средства, используемые Чувашскими магистральными тепловыми сетями филиала ОАО “ТГК-5“ “Марий Эл и Чувашии“, служат для сбора и передачи информации по узловым точкам тепловых сетей: расхода, давления, температуры воды, положения задвижек. Имущество Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО “ТГК-5“ “Марий Эл и Чувашии“, в том числе РЭС, относится к оборудованию жизнеобеспечения г. Чебоксары и г. Новочебоксарска, и предназначено для теплоснабжения потребителей (включая как промышленные объекты, так и объекты социального назначения). Поскольку эксплуатация переданных из структуры ООО “Коммунальные технологии“ в структуру ОАО “ТГК-5“ магистральных тепловых сетей для передачи теплоносителя носит непрерывный характер, Общество технологически не имело возможности отказаться от использования РЭС на период с момента передачи имущества магистральных тепловых сетей от ООО “Коммунальные технологии“ до получения разрешения на использование РЭС ОАО “ТГК-5“ в установленном порядке. Отказ от использования РЭС привел бы к потере контроля за насосными станциями и к сбою надежного теплоснабжения потребителей г.
Чебоксары и г. Новочебоксарска, увеличив риск возникновения техногенных аварий по причине отсутствия оперативного контроля за показателями теплоносителя.

Заявитель считает, что действия Общества по использованию РЭС без получения соответствующего разрешения не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинили какому-либо субъекту каких-либо неудобств или вредных последствий, а, напротив, были обусловлены необходимостью соблюдения охраняемых законом интересов общества и государства - обеспечения надежного теплоснабжения потребителей г. Чебоксары и г. Новочебоксарска.

В судебном заседании представитель ОАО “ТГК-5“ заявление поддержал по изложенным в нем и в дополнениях к нему основаниям. Пояснил, что Общество, используя РЭС, и, соответственно, радиочастотный спектр, действовало в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Кроме того, представитель Общества указал на существенные, по его мнению, нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку законный представитель ОАО “ТГК-5“ не извещался административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Указал на отсутствие нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике от 06.05.2010 N 112-нд в отношении ОАО “ТГК-5“ проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что Обществом для организации технологических процессов используются РЭС, в том числе Electra RS-210/A-S, зав. N 5825, на частоте 162,325 МГц. При этом разрешение на использование радиочастоты или радиочастотного
канала отсутствует.

05.07.2010 в отношении ОАО “ТГК-5“ составлен протокол N 04-33/039 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением от 15.07.2010 N 04-32/025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО “ТГК-5“ оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (статья 2 Закона о связи).

Ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

ОАО “ТГК-5“ по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 58 (ТЭЦ-1 ОАО “ТГК-5), использовало РЭС Electra RS-210/A-S, зав. N 5825, работающего на частоте 162,325 МГц, без разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 28.06.2010 N А-21-03/0121, протоколом измерений технических параметров излучения электронных средств от 23.06.2010 N 088, и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения имеется.

Общество указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры для соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что заявлениями от 14.09.2009 N 12-12/1351 и от 17.05.2010 N 12-07/650 просило ФГУП “Главный радиочастотный центр“ рассмотреть возможность выделения симплексных частот в диапазоне 146-174 МГц для организации внутрипроизводственной радиосвязи на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск (л.д. 25, 26).

Суду не представлено сведений о том, был ли дан ФГУП “Главный радиочастотный центр“ ответ на письмо Общества от 14.09.2009 N 12-12/1351.

В ответ на письмо от 17.05.2010 N 12-07/6 ФГУП “Главный радиочастотный центр“ направило Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов (л.д. 27).

Только 16.07.2010, после проведения плановой проверки Управлением, между ФГУП “Главный радиочастотный центр“ (исполнитель) и ОАО “ТГК-5“ (заказчик) заключен договор N 10-522-00671/03/357/2010, в соответствии с которым заказчик обязуется произвести расчет электромагнитной совместимости заявленных РЭС сети сухопутной подвижной службы (в диапазоне от 30 МГц до 500 МГц) на территории Чувашской Республики с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения и определить необходимость проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов (л.д. 56-60).

Между тем, уже 02.09.2009 Обществу было известно, что ООО “Коммунальные технологии“ направило документы в Управление об аннулировании свидетельств о регистрации радиостанций, которые ранее использовались ОСП “Магистральные тепловые сети“ (письмо от 28.08.2009 N 28/3-04/2021, л.д. 24).

Как указывает Общество, РЭС были переданы ему обществом с ограниченной ответственностью
“Коммунальные технологии“ 01.08.2009.

Таким образом, с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО “ТГК-5“ не предпринимало мер по получению разрешения на использование радиочастот.

Это обстоятельство говорит о наличии вины в действиях (бездействии) Общества.

Довод ОАО “ТГК-5“ о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости не принимается.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Общество указывает, что использует РЭС для автоматической регистрации (каждые 3 - 5 минут) и передачи диспетчеру параметров работы тепловых сетей в контрольных точках. Кроме того, РЭС обеспечивает диспетчеру возможность при получении по радиочастотным каналам связи информации об отклонениях в работе тепловых сетей, оперативно и дистанционно вывести из работы поврежденный участок. Тем самым предотвращается причинение вреда окружающей среде, коммуникациям, иному имуществу; это также позволяет избежать негативных последствий для потребителей.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ к действиям Общества, поскольку не установлено, что использование радиочастотного спектра без разрешения произведено именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам или имуществу третьих лиц и эта опасность не могла быть устранена другими способами.

Как пояснил руководитель Управления в судебном заседании, РЭС используются Обществом для передачи данных. В г. Чебоксары действуют восемь операторов связи, передающих данные, шесть операторов сотовой связи. Осуществлять контроль за состоянием тепловых сетей возможно и с использованием средств
сотовой связи, однако Общество этим способом не воспользовалось.

Не принимаются судом и доводы о существенном нарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено извещением от 28.06.2010 N 01-01-04/01082 (л.д. 146). На вопрос суда представитель Общества пояснил, что извещение Обществом было получено (протокол судебного заседания от 16.09.2010, л.д. 163).

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола вручено не законному представителю Общества, каковым является управляющая компания - ЗАО “Комплексные энергетические системы“, не повлияло на права Общества давать пояснения, представлять возражения по существу дела об административном правонарушении.

При составлении протокола представитель Общества присутствовал. Действующая по доверенности ОАО “ТГК-5“ от 11.01.2010 С. представляла и письменные пояснения (письмо от 05.07.2010 N 9-11/146, л.д. 29 - 31).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО “ТГК-5“ уведомлено определением от 06.07.2010 N 04-34/022 (получено Обществом 09.07.2010, л.д. 147 - 149).

При этом Обществом представлялись письменные пояснения (письмо от 15.07.2010 N 9-11/155, л.д. 32 - 34), представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела, то есть ОАО “ТГК-5“ реализовало принадлежащие ему процессуальные права.

То обстоятельство, что Управление не направило извещение о составлении протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела в адрес управляющей компании, не является процессуальным нарушением, так как правонарушение совершено не управляющей компанией, а ОАО “ТГК-5“. ОАО “ТГК-5“ зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4/4, и извещение и определение получило.

Позиция Общества о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должен быть уведомлен непосредственно законный представитель
лично, не отвечает ни буквальному, ни систематическому толкованию положений раздела IV КоАП РФ, которые призваны гарантировать объективное рассмотрение дела, правильное установление фактических обстоятельств, а не создавать чрезмерные формальные препятствия для достижения целей административного производства.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ права Общества как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически не были нарушены, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд отмечает, что в результате действий Общества нарушается сразу три принципа использования радиочастотного спектра в Российской Федерации, установленных пунктом 4 статьи 22 Закона о связи: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, платность использования радиочастотного спектра.

Постановлением от 22.09.2009 N 04-32/121 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, за использование незарегистрированного РЭС по тому же адресу, то есть знало о необходимости получения соответствующего разрешения.

Несмотря на это, Общество продолжало использовать РЭС без получения разрешения, то есть сознательно шло на нарушение Закона о связи. Обществом в течение длительного времени допускалось неисполнение обязанностей, предусмотренных законом.

В связи с изложенным у суда нет оснований говорить об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, заявление ОАО “ТГК-5“ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.