Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2010 по делу N А79-479/2010 <Об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике об обязании изменить конкурсную документацию для участия в открытом аукционе за право заключения муниципального контракта>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А79-479/2010

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Я., с. Каликово Канашского района Чувашской Республики,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

муниципальному учреждению здравоохранения “Шумерлинская центральная районная больница“, г. Шумерля,

обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “МЭЛТ“, г. Йошкар-Ола,

о признании частично недействительным решения УФАС по ЧР от 22.11.2009 по делу N 170-К-2009, признании недействительными результатов аукциона, расторжении муниципального контракта от 18.03.2010 N 22,

при участии:

индивидуального предпринимателя Я.,

от антимонопольного органа - Ч. по доверенности от
11.01.2010 N 06-04/01,

от МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ - Я. по доверенности от 25.01.2010 N 60,

установил:

индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель Я., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, УФАС по ЧР) от 22.11.2009 N 170-К-2009, об обязании муниципального учреждения здравоохранения “Шумерлинская центральная районная больница“ (далее - МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“, Учреждение) исключить из конкурсной документации положения, в соответствии с которым участник размещения заказа должен иметь собственное производство и лицензии на виды работ, являющиеся предметом аукциона, и о приостановлении проведения открытого аукциона за право заключения муниципального контракта на проведение монтажа оконных блоков и дверных коробов в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“.

Заявитель указал, что 04.12.2009 было объявлено о проведении в январе - феврале 2010 года открытого аукциона за право заключения муниципального контракта на проведение монтажа оконных блоков и дверных коробов в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“. Основными требованиями к участникам являлось: наличие лицензии на виды работ, являющиеся предметом аукциона; наличие собственного производства. По мнению заявителя, выполнение работ по монтажу оконных блоков и дверных коробов при текущем ремонте эксплуатируемых зданий и сооружений не требует наличия лицензии.

16.12.2009 предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение аукционной комиссии. Решением от 24.12.2009 жалоба предпринимателя признана обоснованной частично. МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ выдано предписание об исключении из конкурсной документации требования о наличии собственного производства. Требование о наличии лицензии на виды работ, являющиеся предметом аукциона, признано правомерным. По мнению предпринимателя
Я., этот вывод Управления является ошибочным.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “МЭЛТ“.

12.04.2010 предприниматель изменил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение Управления от 22.11.2009 N 170-К-2009 в части отказа в удовлетворении жалобы, признать недействительным аукцион за право заключения муниципального контракта на проведение монтажа оконных блоков и дверных коробов в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“, а также просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.03.2010 N 22, заключенный МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ и ООО “Строительная компания “МЭЛТ“.

Определением суда от 12.04.2010 ООО “СК “МЭЛТ“ привлечено в качестве соответчика.

Заявлением от 24.05.2010 предприниматель уточнил предмет заявления. Просил отменить решение Управления от 22.11.2009 N 170-К-2009 в части отказа в удовлетворении жалобы, признать недействительными результаты проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение монтажа оконных блоков и дверных коробов в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ в январе - феврале 2010 года, расторгнуть муниципальный контракт на проведение монтажа оконных блоков и дверных коробов в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ от 18.03.2010 N 22, заключенный между МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ и ООО “Строительная компания “МЭЛТ“.

Заявленное требование о взыскании с МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ упущенной выгоды в сумме 87 900 рублей судом не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании предприниматель заявление поддержал.

Представитель Управления заявление не признал. Пояснил, что у Управления не было правовых оснований для рассмотрения
жалобы предпринимателя, поскольку тот не был участником размещения заказа - он не подавал заявку на участие в аукционе, не обращался к конкурсной комиссии с требованием о разъяснении конкурсной документации. В 2010 году, когда было отменено лицензирование строительной деятельности, предприниматель мог подать заявку на участие в аукционе, однако этого не сделал.

Представитель Учреждения поддержал позицию антимонопольного органа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

08.12.2009 на официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах http://zakupki.cap.ru Учреждение разместило извещение о проведении аукциона на проведение монтажа оконных блоков и дверных коробок в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ в январе - феврале 2010 года (л.д. 34).

В пункте 1.4.2 документации об аукционе перечислены требования к участнику размещения заказа (л.д. 39).

В частности, согласно подпункту “е“ пункта 1.4.2 у участника размещения заказа должно иметься собственное производство.

В подпункте “ж“ пункта 1.4.2 изложено требование об обязательном наличии у участника размещения заказа лицензии.

16.12.2009 предприниматель Я. обратился в Управление с жалобой, в которой указал на необоснованные, по его мнению, требования муниципального заказчика.

Решением УФАС по ЧР от 22.11.2009 по делу N 170-К-2009 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной. Управление пришло к выводу, что требование муниципального заказчика к участнику размещения заказа о наличии собственного производства не соответствует положениям части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон).

В остальной части жалоба предпринимателя признана необоснованной. Управление посчитало, что работы по монтажу легких ограждающих конструкций, в том числе оконных
и дверных блоков, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ подлежат лицензированию, поэтому требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии являются законными.

Не согласившись с решением Управления в части отказа в удовлетворении его жалобы, предприниматель обратился в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,
решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона одним из обязательных требований к участникам размещения заказов является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Предметом аукциона являлось выполнение работ по монтажу оконных блоков и дверных коробок в реанимационном отделении МУЗ “Шумерлинская центральная районная больница“ в январе - феврале 2010 года.

Управление посчитало, что этот вид работ подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, устанавливается специальным положением.

Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (утратило силу с 18.05.2010 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 N 268).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а не пункт 2.

В соответствии с пунктом 2 Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным
стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Управление не представило доказательств того, что такие работы, как монтаж оконных блоков и дверных коробок, относятся к деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

УФАС по ЧР указывает, что этот вид работ относится к монтажу легких ограждающих конструкций. Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, такие работы подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 18 раздела III названного Перечня к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, относятся работы по монтажу легких ограждающих конструкций (4520401, 4520405, 4520407).

Указанные в скобках цифровые обозначения являются кодами видов деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93.

Кодом 4520401 обозначается установка арболитовых и асбестоцементных плит и панелей стен, покрытий.

Кодом 4520405 обозначается устройство стен, перекрытий, перегородок и зонтов из асбестоцементных листов по готовому каркасу.

Кодом 4520407 обозначается монтаж блоков оросителя из асбестоцементных листов.

Ремонт и замена оконных и дверных коробок обозначается кодом 9314109. Этот вид деятельности не указан в названном Перечне.

Кроме того, следует отметить, что лицензирование строительной деятельности прекращено с 01.01.2010.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона работы по монтажу оконных блоков и дверных коробок должны были проводиться в январе - феврале
2010 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Закона о лицензировании с 01.01.2010 прекращается лицензирование такого вида деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Пункт 6.1 статьи 18 Закона о лицензировании в названной редакции действовал на момент опубликования извещения о проведении аукциона.

Поскольку выполнение работ намечалось на 2010 год, требование о необходимости лицензии предъявлено муниципальным заказчиком необоснованно.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав оспариваемым решением.

Предприниматель Я. не подавал заявку на участие в аукционе, не обращался к аукционной комиссии с заявлением о разъяснении конкурсной документации. То есть предприниматель не обозначил свое желание принять участие в аукционе.

Сама по себе подача жалобы в антимонопольный орган не свидетельствует о том, что предприниматель намеревался участвовать в аукционе.

Предприниматель также просит признать недействительными результаты аукциона и расторгнуть контракт, заключенный по итогам торгов так как считает состоявшийся аукцион проведенным в нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449
и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в аукционе и ему не было отказано в участии в аукционе.

Таким образом, предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенным аукционом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам аукциона контракта.

Кроме того, муниципальный контракт от 18.03.2010 N 22, заключенный по итогам аукциона, исполнен. Сторонами контракта подписан акт приемки выполненных работ от 30.04.2010 N 2 (л.д. 148 - 150). Поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Я. отказать.

На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.