Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 по делу N А79-4879/2010 <Об удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А79-4879/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“, г. Чебоксары А.

к обществу с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“, г. Чебоксары обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “АТОН“, г. Чебоксары

о признании сделок, по произведенной оплате поставленной алкогольной продукции по договорам б/н от 25.02.2009 и N 80 от 01.12.2008 осуществленной по платежным поручениям от 29.04.2009 N 189, от 05.05.2009
N 199, от 06.05.2009 N 200, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии:

от истца - представителя конкурсного управляющего ООО “С.Б.К.“ А. Е. по доверенности от 05.04.2010 N 52-02/605776,

от ответчика ООО “С.Б.К.“ - Е. по доверенности от 01.06.2010 N 3/1,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“, г. Чебоксары А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“ (далее - ООО “С.Б.К.“, должник) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “АТОН“ (далее - ООО ПКФ “АТОН“, ответчик, должник) о признании сделок, по произведенной оплате поставленной алкогольной продукции по договорам б/н от 25.02.2009 и N 80 от 01.12.2008 осуществленной по платежным поручениям от 29.04.2009 N 189, от 05.05.2009 N 199, от 06.05.2009 N 200, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковое требование мотивированно тем, что по вышеуказанным платежным поручениям должником была осуществлена оплата поставленной ООО ПКФ “АТОН“ алкогольной продукции на общую сумму 183.000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что исходя из смысла статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании банкротом к производству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку указанные платежи были произведены непосредственно после обращения должника
в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду финансовой несостоятельности, истец считает, что было бы нелогичным производить оплату по обязательствам, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, произведенные платежи явно приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что не может не повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом, изменяя очередность удовлетворения требований кредиторов. Произведенная оплата фактически уменьшает имущество должника, что недопустимо в силу закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Е. иск поддержал, просил удовлетворить его и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Дополнительно пояснил, что ООО ПКФ “АТОН“ определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2009 по делу N А79-3433/2009 признано кредитором должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “С.Б.К.“ с суммой требования 140.000 руб. 00 коп., несмотря на то, что раннее уже были произведены платежи по имеющимся обязательствам по договору займа N 1 от 07.04.2009.

Представитель ООО “С.Б.К.“ Е. в заседании суда иск конкурсного управляющего должника А. признал и не возражал против признания сделки недействительной.

ООО ПКФ “АТОН“, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Однако от конкурсного управляющего ООО ПКФ “АТОН“ Л. в суд поступил отзыв от 24.06.2010, согласно которому иск конкурсного управляющего ООО “С.Б.К.“ признает в полном объеме.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие конкурсного управляющего ООО ПКФ “АТОН“ Л.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных доказательств по делу усматривается, что 01.12.2008 между ООО ПКФ “АТОН“ (поставщик) и ООО “С.Б.К.“ (покупатель) был заключен договор поставки N 80, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать в свою собственность и своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Кроме того, 07.04.2009 между теми же сторонами заключен договор займа N 1, в соответствии с которым, ООО ПКФ “АТОН“ (заимодавец) в срок до 08.04.2009 передает в собственность ООО “С.Б.К.“ (заемщика) денежную сумму 140.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такое же имущество.

Согласно части 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 названного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Материалы по делу свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу N А79-3433/2009 принято к производству и возбуждено производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “С.Б.К.“.

Определением суда от 25.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по указанному делу ООО “С.Б.К.“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.05.2010, конкурсным управляющим утвержден А.

29.04.2009, 05.05.2009 и 06.05.2009 ООО “С.Б.К.“ по платежным поручениям N N 189, 199 и 200 перечислило ООО ПКФ “АТОН“ (назначение платежа за алкогольную продукцию по сч. б/н от 25.02.2009 и по договору N 80 от 01.12.2008) денежные средства в общей сумме 183.000 руб. 00 коп.

Письмами от 29.04.2009, 05.05.2009 и 06.05.2009 ООО “С.Б.К.“ уточнило назначение платежа, так согласно погашение задолженности перед ООО ПКФ “АТОН“ производилось в следующем порядке:

оплата за алкогольную продукцию по договору 80 от 01.12.2008 в сумме 43.000 руб. 00 коп.;

возврат заемных денежных средств на общую сумму 140.000 руб. 00 коп.

Поскольку погашение задолженности производилось после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО “С.Б.К.“, истец считает, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора ООО ПКФ “АТОН“ перед иными кредиторами, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,
иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступающим
в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 “Оспаривание сделок должника“).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судом установлено, что спорные сделки (платежи) произведены должником 29.04.2009, 05.05.2009 и 06.05.2009 в целях оплаты алкогольной продукции по договору поставки N 80 от 01.12.2008 и возврата заемных денежных средств по договору займа N 1 от 07.04.2009.

Вместе с тем, определением Арбитражного
суда Чувашской Республики от 25.05.2009 по делу N А79-3433/2009 установлено, что на дату обращения в суд ООО “С.Б.К.“ с заявлением о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), общая сумма задолженности составляла 14.099.500 руб. 32 коп., в том числе перед кредиторами - 12.637.131 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент перечисления ООО “С.Б.К.“ денежных средств ООО ПКФ “АТОН“ по платежным поручениям от 29.04.2009 N 189, от 05.05.2009 N 199, от 06.05.2009 N 200 должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО ПКФ “АТОН“ перед иными кредиторами предприятия-должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2009 по делу N А79-3433/2009 ООО ПКФ “АТОН“ признано кредитором должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “С.Б.К.“ с суммой требования 140.000 руб. 00 коп. по договору займа N 1 от 07.04.2009.

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признает оспариваемую сделку недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах
- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае применением последствий недействительности ничтожных сделок является взыскание с ООО ПКФ “АТОН“ в пользу ООО “С.Б.К.“ 183.000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика ООО ПКФ “АТОН“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“, г. Чебоксары А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать сделки заключенные между обществом с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“, г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “АТОН“, г. Чебоксары по произведенной оплате поставленной алкогольной продукции по договору поставки N 80 от 01.12.2008 и возврату заемных денежных средств по договору займа N 1 от 07.04.2009, осуществленные по платежным поручениям от 29.04.2009 N 189, от 05.05.2009 N 199, от 06.05.2009 N 200 недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “АТОН“ (ИНН 2129025580, ОГРН 1022101279727), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 107, стр. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью “С.Б.К.“ (ИНН 2130002309, ОГРН 1062130005079), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 107, стр. 9, денежные средства в размере 183.000
руб. 00 коп. (Сто восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “АТОН“ (ИНН 2129025580, ОГРН 1022101279727), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 107, стр. 9, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.