Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2010 по делу N А79-14385/2009 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования о предоставлении информации о заключении договоров на оказание услуг связи и идентификационных абонентских номерах>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2010 по делу N А79-14385/2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А79-14385/2009 данное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А79-14385/2009

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике З. от 16.11.2009 N 35 о привлечении заявителя к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - Б. по доверенности от 24.11.2009 N 1238,

судебного пристава-исполнителя З.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - П. по доверенности от 28.07.2009 N 81, С. по доверенности от 22.07.2009 N 79,

установил:

открытое акционерное общество “Вымпел-Коммуникации“ (далее - ОАО “ВымпелКом“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике З. от 16.11.2009 N 35. Этим постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении между Обществом и физическими лицами - должниками в исполнительных производствах договоров на оказание услуг связи и идентификационных абонентских номерах.

Заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи) информация об абонентском номере является конфиденциальной и в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных“ (далее - Закон о персональных данных) относится к персональным данным физического лица. Исходя из понятия конфиденциальности, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ (далее - Закон об информации), конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя. Аналогичное правило установлено статьей 6 Закона о персональных данных.

Ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О
судебных приставах“, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ отдельно оговорил право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов и определил исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

Заявитель также указал, что информация о номере телефона не является необходимой для выполнения задач, поставленных перед судебным приставом-исполнителем. В обоснование своих требований ОАО “ВымпелКом“ также сослалось на разъяснения Минкомсвязи России, изложенные в письме от 06.08.2009 N П15-1-18-3269.

Кроме того, Общество указало на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении - полномочный представитель ОАО “ВымпелКом“ не был допущен к участию в рассмотрении дела и его объяснения не были приняты судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель ОАО “ВымпелКом“ заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истребуемая у Общества информация необходима судебному приставу-исполнителю в целях извещения должников о производстве исполнительных действий, а также в целях возможного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах абонентов - должников.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела,
суд пришел к следующему.

14.10.2009 Московский районный отдел судебных приставов направил в адрес Чебоксарского филиала ОАО “ВымпелКом“ четыре требования - N 21-05-17/СПИ-3/96064, N 21.05.17/СПИ-2/96094, N 21-05-17/СПИ22/96094, N 21-05-17/СПИ-21/96094 о предоставлении информации о заключении договоров на оказание услуг сотовой связи с перечисленными в требовании гражданами, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. В случае заключения договоров судебные приставы-исполнители требовали предоставить идентификационные абонентские номера, зарегистрированные за данными гражданами.

Информацию судебные приставы-исполнители просили представить в семидневный срок.

По актам приема-передачи от 14.10.2009 исполнительные производства в отношении 57 должников переданы судебному приставу-исполнителю З.

На требования о предоставлении информации ОАО “ВымпелКом“ ответило отказом письмом от 16.10.2009 N 942. Общество указало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя получать запрашиваемые сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 16.11.2009 N 35 ОАО “ВымпелКом“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штраф в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено ОАО “ВымпелКом“ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановление от 16.11.2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем по факту непредставления Обществом информации заключенных договорах на
оказание услуг связи и о телефонных номерах абонентов-граждан, являющихся должниками в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся, в том числе, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.

Запрошенная судебным приставом-исполнителем информация также относится к персональным данным в силу пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных, согласно которому под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В подпункте 1 части 2 статьи 6 данного Закона в числе исключений названы случаи, при которых обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральным законом
от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Статьей 14 данного Закона установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Таким образом, из текста перечисленных норм следует, что Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве являются федеральными законами, предусмотренными подпунктом 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных, то есть федеральными законами, предусматривающими возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъектов.

Информация о телефонных номерах должника запрошена в рамках возбужденных исполнительных производств с целью
реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных статьей 1 Закона о судебных приставах“, статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения посредством телефонограмм. Условием получения информации является запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий требование о предоставлении информации о субъекте персональных данных - должнике в исполнительном производстве. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми закреплено право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении исполнительных действий.

Факт извещения стороны исполнительного производства посредством телефонограммы может быть зафиксирован в тексте телефонограммы за подписью судебного пристава-исполнителя, а также в журнале исходящих телефонограмм.

Суд также отмечает, что дополнительное извещение должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве по телефону, а также посредством направления СМС-сообщения (в особенности тогда, когда должник не проживает по месту регистрации и почтовая корреспонденция до должника не доходит), может положительно отразиться на числе исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как должник, действительно зная о возбуждении исполнительного производства, сможет добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о персональных данных лица.

Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные статьями 6, 64
Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве, регулирующие особенности взаимодействия судебного пристава-исполнителя с налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, не ограничивают закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве“, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах полномочия судебного пристава-исполнителя на запрос необходимых сведений у всех иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

По тому же основанию не принимается судом довод заявителя о том, что только государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, имеют право на получение информации о пользователях услугами связи. Статья 64 Закона о связи специально оговаривает обязанности операторов связи в отношениях с перечисленными органами, что не исключает возможности передачи спорной информации судебным приставам-исполнителям на основании положений других федеральных законов - Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Довод заявителя о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для целей исполнительного производства, несостоятелен, так как запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации подлежит безусловному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами и не подлежит оценке ими на предмет необходимости информации для нужд исполнительного производства. Кроме того, в направленных запросах прямо указано, что истребуемая информация касается граждан, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, то есть связана с исполнением требований исполнительных документов.

Ссылка заявителя на позицию Минкомсвязи России, изложенную в письме от 06.08.2009 N П15-1-18-3269, признана судом необоснованной, так
как Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России не предоставлено полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО “ВымпелКом“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заявитель указывает на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе направить своего полномочного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, 16.11.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель ОАО “ВымпелКом“ Б., действующая на основании общей доверенности, а не доверенности, выданной для участия
в конкретном деле об административном правонарушении. На этом основании Б. не была допущена судебным приставом-исполнителем к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Однако судебный пристав-исполнитель должен был допустить представителя ОАО “ВымпелКом“, действующего на основании общей доверенности, к участию в рассмотрении дела, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о надлежащем извещении Общества времени и месте рассмотрения дела. Наличие специальной доверенности имеет значение только при решении вопроса об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Но в данном конкретном случае суд не находит это нарушение существенным, поскольку доводы Общества изложены в письме от 16.10.2009 N 942 и были известны судебному приставу-исполнителю. Письменные пояснения представителя Общества сданы в канцелярию Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в день рассмотрения дела об административном правонарушении и имелись у судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ отказать.

На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.