Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу N А79-3846/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве>

По данному делу см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-3846/2008.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А79-3846/2008

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“, г. Чебоксары, о замене стороны на ее правопреемника по делу N А79-3846/2008 по иску

общества с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю М.Е., г. Чебоксары,

о взыскании 187500 руб.,

при участии:

от заявителя - М.В., конкурсный управляющий, И. по доверенности от 14.01.2010,

должника - М.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“ (далее - ООО “Торг-Трейд“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене
стороны (взыскателя) - ООО “Торг-Трейд“ на правопреемника - индивидуального предпринимателя М.В. по делу N А79-3846/2008.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования от 30.10.2009 ООО “Торг-Трейд“ (первоначальный кредитор) уступило предпринимателю М.В. (новый кредитор) свои требования к предпринимателю М.Е. (должник), возникшие на основании договора аренды от 01.07.2007 за период с 01.01.2007 по 08.11.2007 и договора аренды от 01.03.2007 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007. Действительность уступаемых прав (требований) подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2008 по делу N А79-3846/2008, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 104452 руб. 57 коп.

В заседании суда представители заявителя поддержали заявление о замене стороны на предпринимателя М.В. Пояснили, что положения статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не распространяются на случаи реализации имущества должника, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Т.о. норма о реализации дебиторской задолженности на торгах в данном случае неприменима. Решением собрания кредиторов установлен иной порядок реализации дебиторской задолженности. Поэтому необходимости в проведении торгов не было. Кроме того, никто из кредиторов не согласился финансировать проведение торгов. Указанная позиция изложена и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010.

Должник указал, что договор от 30.10.2009, заключенный между конкурсным управляющим ООО “Торг-Трейд“ и предпринимателем М.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку в нарушение требований статей 111, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ реализация дебиторской задолженности осуществлена без проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В предыдущем заседании суда судебный пристав-исполнитель пояснял, что в пользу ООО
“Торг-Трейд“ было взыскано 48007 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства N 21/5/62180/12/2009.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Торг-Трейд“ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2006 по делу N А79-3691/2006 признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.1008 конкурсным управляющим утвержден М.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2008 по делу N А79-3846/2008 с предпринимателя М.Е. в пользу ООО “Торг-Трейд“ было взыскано 155160 руб. долга по арендной плате.

Решение суда вступило в законную силу. 17.11.2008 на принудительное взыскание был выдан исполнительный лист N 119332.

12.02.2009 Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 21/5/42306/12/2009.

Впоследствии, 30.10.2009 ООО “Торг-Трейд“ в лице конкурсного управляющего М.В. (цедент) и предпринимателем М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка требования к должнику предпринимателю М.Е. в сумме 104452 руб. 57 коп., возникшего на основании договоров аренды от 01.07.2007 и от 01.03.2007 и подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2008 по делу N А79-3846/2008.

По условиям указанного договора передача права требования производится в рамках статьи 148 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для погашения требований по выплате вознаграждения, начисленного за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Торг-Трейд“ в размере 17500 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.10.2009 ООО “Торг-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в
случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Т.о., замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа
требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах; начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО “Торг-Трейд“ 18.09.2009 принято решение о передаче права требования дебиторской задолженности по оценочной стоимости конкурсному управляющему М.В. в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения в период проведения конкурсного производства и в счет возмещения текущих расходов.

Между тем, собрание кредиторов 18.09.2009 не принимало решение о цене продажи имущества. Размер вознаграждения, а также размер текущих расходов также не были определены собранием кредиторов. Отчет независимого оценщика в материалы дела не представлен. В письме ООО “Институт оценки и консалтинга“ N 51 от 30.10.2009 содержится вероятная рыночная стоимость долга, в частности в отношении предпринимателя М.Е. - 17500 руб.

Т.о., в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии указанным выше требованиям Закона о банкротстве: согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника, соблюдение при продаже согласованного порядка, а также об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием.

Кроме того, договор от 30.10.2009 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что названный договор уступки
был заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также запрещающего представителю совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Данная сделка заключена в письменной форме и подписана лицами, ее совершившими, при этом воля гражданина-предпринимателя и лица, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего, совпала и однозначно выражена при совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, в т.ч. доказательства наличия задолженности в размере, указанном в договоре уступки права требования.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

обществу с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А79-3846/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.