Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2009 по делу N А79-1473/2009 “Об отказе в обеспечении иска“

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А79-1473/2009 данное определение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А79-1473/2009 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А79-1473/2009

ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Судья,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Д., г. Чебоксары,

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная топливная компания “Волганефтьхолдинг“ (далее - ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“) и индивидуальному предпринимателю Д. (далее - предприниматель Д.) о признании незаключенным подписанного ответчиками соглашения об отступном
от 05.06.2008 и применении последствий ничтожности сделки между этими лицами по приему-передаче имущества, оформленной актом от 05.06.2008, и обязании предпринимателя Д. возвратить ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ все перечисленное в акте приема-передачи имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу N А79-7018/2007, вступившим в законную силу 02.10.2008, признан ничтожным заключенный между администрацией города Чебоксары и ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л, согласно которому последнему был передан в аренду земельный участок площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильской.

Одновременно была применена двусторонняя реституция, суд обязал ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ возвратить администрации города Чебоксары вышеуказанный земельный участок, а администрации возвратить полученную арендную плату в размере 855506 руб. 05 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2008 решение было изменено в части взыскания с администрации города Чебоксары 855506 руб. 05 коп. - в этой части к администрации г. Чебоксары реституция применена не была.

На вышеуказанном земельном участке ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ незаконно возведено временное сооружение АЗС без наличия распоряжения администрации города Чебоксары о предоставлении вышеуказанного земельного участка под проектирование АЗС и ее строительство.

Согласно Генеральному плану города Чебоксары, утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1456, вышеуказанный земельный участок предназначен для строительства радиальной магистральной улицы, поэтому администрация города Чебоксары 26.02.2006 письмом N 4613/72 отказала ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ в предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства, размещения и эксплуатации мини АЗС.

ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ оспорил и вышеуказанный генеральный план и отказ администрации города Чебоксары от 26.02.2006 N 4613/72, однако решениями
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу N А79-2177/2007 и от 04.04.2007 по делу N А79-2444/2006, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований было отказано.

До настоящего времени ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу N А79-7018/2007 о возврате земельного участка администрации города Чебоксары не исполнило. 28.10.2008 администрации города Чебоксары был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2008, вступившим в законную силу 25.12.2008, ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения было отказано.

05.06.2008 между ответчиками заключено оспариваемое истцом соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 05.06.2008), согласно которому предприниматель Д. прекратил обязательство ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ перед ним по возврату не конкретизированного (следовательно - не реального) займа в сумме 19005093 руб. 38 руб., поскольку ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ передало ему в собственность:

- строение вышеуказанной АЗС;

- проезды площадью 1072 кв. м;

- площадку АЦ-49 кв. м;

- тротуар - 121 кв. м; ливневую канализацию-Ка2;

- наружный водопровод п/э диаметром 315 мм и 160 пог. м.;

- внешние коммуникации холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В пунктах 1.3.2. и 1.5. соглашения об отступном указано, что все вышеуказанное имущество расположено на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары на земельном участке площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 и передается предпринимателю Д. в месте его нахождения, и право собственности предпринимателя Д. на перечисленное имущество возникло 05.06.2008.

Указанное соглашение является незаключенным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения соглашения об отступном может быть прекращено только конкретное обязательство, следовательно, существенным условием соглашения об отступном является предмет
прекращаемого им обязательства. При этом, условия части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи займа заемщику.

В оспариваемом соглашении отсутствуют указания на конкретный заем (дату передачи денег и платежный документ о передаче денег) между ответчиками на сумму 16479073 руб. 02 коп. (19005093 руб. 38 коп. - НДС в сумме 2526020 руб. 36 коп., поскольку заем НДС не облагается). Следовательно, в соглашении об отступном отсутствует его предмет - само обязательство, которое прекратили ответчики.

Указанным соглашением нарушены законные права истца, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу N А79-7018/2007 по получению от ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ земельного участка площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары.

В соответствии с этим решением земельный участок принадлежит истцу и следовательно, распоряжаться им может только истец.

Из акта приема-передачи имущества от 05.06.2008 к соглашению об отступном от 05.06.2008 следует, что ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ передало предпринимателю Д. в числе имущества АЗС:

- часть земельного участка в виде: проездов площадью 1072 кв. м; площадки АЦ площадью 49 кв. м; тротуар площадью 121 кв. м;

- всю иную часть земельного участка, поскольку в самом соглашении указано, что все передаваемое имущество расположено на вышеуказанном земельном участке (а не где-либо в воздухе). Согласно понятию земельного участка, приведенному в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами;

- ливневую канализацию, несмотря на то, что она безусловно прочно связана с землей и согласно пункту
5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации ее судьба едина с судьбой всего земельного участка, в котором она находится.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“ обязано передать администрации города Чебоксары земельный участок, освободив его за свой счет от всего возведенного на нем имущества, а не передавать это имущество третьему лицу в месте его нахождения на этом земельном участке.

Даже, если бы в оспариваемом соглашении было бы определенно, точно указано прекращаемое обязательство, оно бы в этом случае являлось бы ничтожным в силу статей 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по решению суда именно ООО “ТПТК “Волганефтьхолдинг“, а не предприниматель Д. обязано возвратить земельный участок администрации города Чебоксары, а в связи со спорным соглашением без участия предпринимателя Д. исполнение решения суда становится невозможным.

Таким образом, сделка от 05.06.2008 по приему-передаче имущества, указанного в спорном соглашении, и оформленная актом приема-передачи от 05.06.2008, является ничтожной и не влечет юридических последствий, поскольку нарушает закон.

18.03.2009 ответчик предприниматель Д. предъявил встречный иск к администрации города Чебоксары, которым просит признать:

- предпринимателя Д. собственником АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями бытового обслуживания на земельном участке общей площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 05 03 03:0017, расположенном на пересечении улиц Гагарина и Цивильской;

- соглашение об отступном от 05.06.2008 заключенным и действительным.

Определением суда от 20.03.2009 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 02.04.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-4756/2007.

16.12.2009 предприниматель Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению
встречного иска в виде запрета Администрации г. Чебоксары и МУП “ГУКС“ совершить административные действия в отношении АЗС N 8, а именно запретить снести и разместить на ответственное хранение мини АЗС (автозаправочная станция на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания - АЗС N 8), расположенной по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильской на земельном участке, площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Индивидуальный предприниматель Д. просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Чебоксары и МУП “ГУКС“ совершить административные действия в отношении АЗС N 8, а именно запретить снести и разместить на ответственное хранение мини АЗС (автозаправочная станция на 250 заправок в сутки с
предприятиями обслуживания - АЗС N 8), расположенной по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильской на земельном участке, площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска по настоящему делу и приведет к причинению индивидуальному предпринимателю Д. невосполнимого материального ущерба, нарушению его прав, гарантий и свобод в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создания социальной напряженности из-за увольнения работников и безработицы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные документы, обосновывающие требование, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения встречного иска, а также привести к причинению значительного ущерба. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также причинения значительного ущерба.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

индивидуальному предпринимателю Д., г. Чебоксары, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.