Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу N А79-8817/2009 <Об удовлетворении иска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени, налог на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А79-8817/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2009.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Удача“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике

о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 09-23/10,

при участии:

от заявителя - Г.А. по доверенности от 01.03.2009, З.Г. по доверенности от 18.08.2009,

от ответчика - Ч. по доверенности от 11.01.2009 N 03-27/2, Б. по доверенности от 03.09.2009 N 03-27/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Удача“ (далее - Общество, ООО “Удача“) обратилось в Арбитражный
суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009 N 09-23/10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 751 558 руб. 02 коп., пени по данному налогу в размере 759 670 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 638 руб., пени по данному налогу в размере 67 018 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 371 665 руб. 02 коп., за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 58 928 руб.

В судебном заседании представители ООО “Удача“ заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, пояснили, что денежные средства, снятые с расчетного счета, были направлены Обществом на приобретение у населения сельскохозяйственной продукции (крупного рогатого скота, мяса). Данные расходы подтверждаются платежными ведомостями. Указали на то, что налоговым органом при определении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не была учтена сумма налога, исчисленная Обществом самостоятельно и отраженная в налоговой декларации. Также Общество указало на то, что налоговым органом не была учтена переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 32 597 руб. Полагают неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость при реализации мяса ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ и
ООО “Мясокомбинат Деликат“ по счетам-фактурам, выставленным в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в адрес данных организаций были направлены уточненные счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. Считают, что налоговым органом неверно определена налоговая база при реализации мяса, так как для правильного определения налоговой базы при реализации сельскохозяйственной продукции в силу пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, прежде всего, установить не приобреталось ли данная продукция у физических лиц. По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО “Евразия Холдинг“, ООО “Мегастрой“, ЗАО “ССК Чебоксарский“, ООО “Арника“, СПК им. Чапаева считают, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах названных контрагентов. Кроме того, считают, что размеры штрафов могут быть уменьшены, учитывая, что Общество было привлечено к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, осуществление деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции.

Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией 15.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО “Удача“ за основным регистрационным номером 1062132018761.

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2008 N 97 проведена выездная налоговая проверка ООО “Удача“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 15.12.2006 по 30.06.2007, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.01.2009 N 09-23/4дсп (том 1,
листы дела 111 - 122).

Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2009 N 09-23/4 дсп (том 1, листы дела 125, 127).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2009 N 09-23/4дсп, заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2009 N 1 (том 1, лист дела 130).

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в числе прочих нарушений проверяющие пришли к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 751 558 руб. 02 коп. в результате выставления в период применения упрощенной системы налогообложения счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, неотражения выручки от реализации мяса при определении налоговой базы, неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур, а также по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 10.04.2009 N 09-23/10.

Данным решением Общество, в частности привлечено к налоговой ответственности за упомянутые нарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 371 665 руб. 02 коп., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 64 252 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 751 558 руб. 02 коп. и соответствующие пени в размере 756 326 руб., единый налог по
упрощенной системе налогообложения в размере 321 260 руб. и соответствующие пени в размере 73 289 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.04.2009 N 09-23/10.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.06.2009 N 05-13/118 решение Инспекции от 10.04.2009 N 09-23/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.04.2009 N 09-23/10 в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов данного дела ООО “Удача“ в период с 15.12.2006 по 30.06.2007 применяло упрощенную систему налогообложения.

В качестве объекта налогообложения Общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов составила 19 715 801 руб., сумма расходов составила 19 547 899 руб. (том 2, листы дела 70 - 71).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что Обществом не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 321 260 руб. в результате занижения доходов на 420 000 руб., завышения расходов на 1 553 832 руб.

Между налоговым органом и ООО “Удача“ спор по определению суммы дохода отсутствует.

Спор возник по определению размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом при определении объекта налогообложения полученные доходы уменьшены на 1
520 000 руб., снятых с расчетного счета 05.06.2007, 06.06.2007, 13.06.2007, 16.06.2007, 19.06.2007, 25.06.2007, 29.06.2007 на закупку сельскохозяйственной продукции, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов Общества за 2007 год (том 2, листы дела 72 - 78). По мнению Инспекции ООО “Удача“ неправомерно включены в расходы данная сумма, поскольку документов, подтверждающих расходы, Обществом не представлены.

Представители Общества в заседании суда пояснили, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. были направлены на приобретение у населения крупного рогатого скота, мяса за наличный расчет. В подтверждение фактов приобретения крупного рогатого скота, мяса у населения на данные денежные средства ООО “Удача“ представило платежные ведомости (том 3, листы дела 68 - 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В рассматриваемом случае Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.16 Кодекса определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в
статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, возлагается на Общество.

Исследовав и оценив платежные ведомости, суд приходит к выводу о том, что они не являются первичными, не соответствуют требованиям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении налоговых обязательств. Закупочные акты, приемо-расчетные ведомости на животных, принятых от населения, с указанием в них реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Обществом не представлены.

Кроме того Обществом не доказана относимость платежных ведомостей за февраль, март, апрель, май 2007 года к денежным средствам, снятых с расчетного счета 05.06.2007, 06.06.2007, 13.06.2007, 16.06.2007, 19.06.2007, 25.06.2007, 29.06.2007.

Таким образом, ООО “Удача“ не представлены доказательства того, что выданные с расчетного счета денежные средства в размере 1 520 000 руб. использовались в целях предпринимательской деятельности для приобретения сельскохозяйственной продукции (крупного рогатого скота, мяса) у физических лиц.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал, что 1 520 000 руб. не могут быть признаны расходами Общества и учитываться при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод Общества о том, что им произведены расходы на сумму
1 532 830 руб. в связи с приобретением крупного рогатого скота и мяса у населения за наличный расчет, не принимается в связи с их недоказанностью

Довод ООО “Удача“ о том что, имеются документы, подтверждающие расходы на горюче-смазочные материалы и другие расходы на сумму 513 956 руб. также не принимается, поскольку налоговым органом при определении размера расходов данная сумма была учтена в составе расходов, а именно в сумме 518 649 руб., отраженной в книге учета доходов и расходов (том 2, лист дела 75).

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество при определении объекта налогообложения полученные доходы неправомерно уменьшил на 33 832 руб. минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пеней по данному налогу, уплаченные платежными поручениями от 20.04.2007 N 48, 47 и от 23.04.2007 N 51. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерен.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов данного дела, и не оспаривается сторонами, Обществом самостоятельно исчислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением, упрощенной системе налогообложения, за 2007 год в размере 25 185 руб.

Общество указало на то, что налоговым органом при определении суммы заниженного налога, не была учтена данная сумма налога, исчисленная ООО “Удача“ самостоятельно.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при определении суммы заниженного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, не учла то обстоятельство, что Общество самостоятельно был исчислен к уплате налог
в размере 25 185 руб.

Следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении Обществом налога на 25 185 руб.

В связи с чем Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог в размере 25 185 руб., соответствующие данной сумме налога пени, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 037 руб.

Также из материалов данного дела следует, что Общество 26.10.2007 уплатило 32 597 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данная сумма налога налоговым органом в период с 26.10.2007 по день вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных задолженностей по налогам. Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год данная сумма переплаты по налогу не была учтена.

Также данная сумма не была учтена налоговым органом при начислении пеней за период с 26.10.2007 по день вынесения решения.

Довод общества о том, что данная переплата должна была быть учтена при определении размер штрафа, не принимается во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, так как по сроку уплаты заниженного налога, данная переплата отсутствовала.

При таких обстоятельства суд, приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно предложил ООО “Удача“ уплатить 32 597 руб. и соответствующие данной сумме налога пени, начисленные за период с 26.10.2007 по день вынесения оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного налоговый орган неправомерно оспариваемым
решением предложил Обществу уплатить 57 782 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 268 руб. пеней по данному налогу, а также необоснованно привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 037 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло счета-фактуры за реализованное мясо ООО “Мясокомбинат Деликат“ и ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость (том 2, листы дела 129 - 134, том 4, листы дела 25 - 83), который в бюджет не уплачивало.

В связи с чем налоговым органом оспариваемым решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый квартал 2007 года, апрель, май и июнь 2007 года в общей сумме 1 893 233 руб. 33 коп. и соответствующие данной сумме налога пени в размере 470 467 руб. 30 коп.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Пункт 2 статьи 89 Кодекса определяет требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым решение должно содержать, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 Кодекса).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о периоде, за который проводится выездная налоговая проверка необходимо исходить из периодов, указанных в решении руководителя (его заместителя).

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2008 N 97 и акта выездной налоговой проверки от 30.01.2009, налоговым органом назначена выездная налоговая проверка ООО “Удача“, в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 30.06.2008. В предмет данной выездной налоговой проверки не входит вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2006 по 30.06.2007.

Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки указанного периода (с 15.12.2006 по 30.06.2007) влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

При таких обстоятельствах суд, считает неправомерным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый квартал 2007 года, апрель, май и июнь 2007 года в общей сумме 1 893 233 руб. 33 коп. и соответствующих пеней в размере 470 467 руб. 30 коп., то есть за период, не охваченный данной выездной налоговой проверкой, поскольку этот вывод сделан без учета требований статьи 89 Кодекса, предусматривающей возможность выявления нарушений в рамках проверки только за определенные периоды, охваченные выездной налоговой проверкой.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 83 436 руб. и за второй квартал 2008 года в сумме 13 890 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки, полученной от реализации мяса ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ по накладным и счетам-фактурам от 14.12.2007 N 105, от 18.12.2007 N 109-112, от 24.12.2007 N 113- 118 (том 2, листы дела 95, 97 - 112) и ООО “Мост-Эт“ по товарной накладной и счету-фактуре от 28.06.2008 N 184 (том 2, лист дела 92).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Материалами данного дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и второй квартал 2008 года реализация мяса по указанным товарным накладным и счетам-фактурам не была учтена.

При этом общество считает, что налоговым органом неверно определена налоговая база при реализации мяса ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ и ООО “Мост-Эт“, поскольку не были им учтены положения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено мясо и субпродукты скота и птицы.

Как следует из материалов данного дела Общество реализовало ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ и ООО “Мост-Эт“ по счетам-фактурам от 14.12.2007 N 105, от 18.12.2007 N 109 - 112, от 24.12.2007 N 113-118, от 28.06.2008 N 184 сельскохозяйственную продукцию (мясо скота).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ЗАО “Йошкар-Олинский мясокомбинат“ и ООО “Мост-Эт“ по указанным счетам-фактурам было реализовано мясо, приобретенное у физических лиц.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 83 436 руб. и за второй квартал 2008 года в сумме 13 890 руб., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счета-фактуры содержатся в статье 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов данного дела ООО “Удача“ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 182 453 руб. 76 коп. по счетам-фактурам от 03.12.2007 N 112, от 06.12.2007 N 115, от 07.12.2007 N 119, от 08.12.2007 N 121, от 10.12.2007 N 130, от 11.12.2007 N 131, от 12.12.2007 N 135, от 13.12.2007 N 140, от 14.12.2007 N 150, от 15.12.2007 N 157, от 16.12.2007 N 163, от 17.12.2007 N 171, от 12.12.2007 N 183, от 19.12.2007 N 194, от 20.12.2007 N 197, от 21.12.2007 N 199, от 22.12.2007 N 210, от 24.12.2007 N 217, от 25.12.2007 N 225, от 26.12.2007 N 230, от 29.12.2007 N 251, выставленным ООО “Евразия Холдинг“ (том 1, листы дела 89 - 109)

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на основании указанных счетов-фактур, поскольку ООО “Евразия Холдинг“ с 16.03.2007 на налоговом учете не состоит (том 2, лист дела 128).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, листы дела 130 - 133) следует, что 16.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО “Евразияхолдинг“ ИНН 1660075621 в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Следовательно, в силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Евразияхолдинг“ не обладало правоспособностью юридического лица на момент выставления его имени счетов-фактур.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО “Евразия Холдинг“, отсутствуют полный адрес продавца, идентификационные номера продавца и покупателя, подпись руководителя организации.

Указанные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал, что у ООО “Удача“ не имелось правовых оснований для предъявления в декабре 2007 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО “Евразия Холдинг“, в связи с чем правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 182 453 руб. 76 коп., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО “Удача“ Инспекция также пришла к выводам о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Арника“ в размере 102 075 руб. 92 коп., ООО “Мегастрой“ в размере 205 058 руб. 81 коп., ООО “Строительные материалы“ в размере 224 389 руб. 41 коп.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции с ООО “Арника“ Обществом представлена счет-фактура от 04.07.2007 N 973 (том 1, лист дела 123), который от имени руководителя подписан Х.Р.

Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “Арника“ с момента его государственной регистрации является Х.А. (том 2, листы дела 113 - 118).

Общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у Х.Р. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО “Арника“.

ООО “Удача“ в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с ООО “Мегастрой“ представлены счета-фактуры от 06.08.2007 N 1973, от 13.08.2007 N 2131, от 24.08.2007 N 933, от 29.08.2007 N 3001, от 30.08.2007 N 3078 (том 1, листы дела 81 - 85).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “МегаСтрой“ ИНН 1655063934 состоит на налоговом учете с 15.04.2004, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за апрель 2005 года, бухгалтерский баланс, декларации по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций представлены за первый квартал 2005 года (том 1, лист дела 79).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “МегаСтрой“ с момента его государственной регистрации является Ю. (том 2, листы дела 119 - 122).

Однако в счетах-фактурах от 06.08.2007 N 1973, от 13.08.2007 N 2131, от 24.08.2007 N 933, от 29.08.2007 N 3001, 30.08.2007 N 3078 подписи руководителя организации отсутствуют.

В указанных счетах-фактурах указан неполный адрес продавца, не указаны наименование грузоотправителя и его адрес, наименование поставляемых товаров (указано лишь “строительные материалы“), единицы измерения и количество отгружаемого товара, цена за единицу измерения.

Кроме того, в счете-фактуре от 24.08.2007 N 933 отсутствуют наименование грузополучателя и его адрес, адрес, идентификационный номер покупателя.

На счетах-фактурах от 06.08.2007 N 1973, от 13.08.2007 N 2131, от 24.08.2007 N 933, от 29.08.2007 N 3001, от 30.08.2007 N 3078 имеется печать организации, в которой указано наименование “рганизации “Общество с ограниченной ответственностью Компания Мегастрой ИНН 1655063934“, при этом в графах “Продавец“ указано: “ООО “Мегастрой“, Компания Мегастрой, ООО “Мегастрой“.

Из материалов данного дела следует, что идентификационный номер налогоплательщика 1655063934 присвоен обществу с ограниченной ответственностью “МегаСтрой“, сокращенное наименовании которого ООО “МегаСтрой“.

ООО “Удача“ в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с ООО “Строительные материалы“ представлены счета-фактуры от 18.09.2007 N 1238, от 11.09.2007 N 1124 и от 11.09.2007 N 1123 (том 1, листы дела 86 - 88).

В указанных счетах-фактурах указан неполный адрес продавца, не указаны наименование грузоотправителя и его адрес, наименование поставляемых товаров (указано лишь “строительные материалы“), единицы измерения и количество отгружаемого товара, цена за единицу измерения, адрес и идентификационный номер покупателя, отсутствуют подписи руководителя организации. Кроме того, в счетах-фактурах от 11.09.2007 N 1124 и 1123 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счете-фактуре от 11.09.2007 N 1123 не указан идентификационный номер продавца.

С учетом изложенного, суд считает, обоснованным вывод налогового органа о том что, счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО “Арника“, ООО “Мегастрой“, ООО “Строительные материалы“ не соответствуют требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в связи с чем у Общества отсутствовало право на налоговые вычеты на основании указанных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил ООО “Удача“ налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 102 075 руб. 92 коп., за август 2007 года в размере 205 058 руб. 81 коп. и за сентябрь 2007 года в размере 224 389 руб. 41 коп., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговым органом в ходе выездной налогов проверки сделан вывод о неуплате налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2008 года в общей сумме 898 057 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам СПК им. Чапаева.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, выставленные СПК им Чапаева, и отраженные в книге покупок.

Данные счета-фактуры от имени руководителя СПК им. Чапаева подписаны З.А., от имени главного бухгалтера СПК им. Чапаева подписаны Ф.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, председателем СПК им. Чапаева с момента его создания является Г.В., главным бухгалтером СПК им. Чапаева с 10.08.2005 К. Представляя в подтверждение своих доводов счета-фактуры, подписанные иными лицами, налогоплательщик должен подтвердить полномочия этих лиц на подписание счетов-фактур от имени контрагента. В данном случае Общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у З.А. и Ф. полномочий на подписание счетов-фактур от имени СПК им. Чапаева.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган также установил, что СПК им. Чапаева применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Главный бухгалтер СПК им. Чапаева К., допрошенная налоговым органом, пояснила, что ООО “Удача“ был реализован молодняк крупного рогатого скота лишь по одной накладной от 02.04.2008 N 317 на сумму 408 300 руб., при этом счет-фактура не выставлялась (том 1, лист дела 74 - 75).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении к вычету 898 057 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам СПК им. Чапаева, в связи с чем правомерно предложено Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в указанной сумме за первый и второй кварталы 2008 года и соответствующие пени, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также сделан вывод о неуплате 90 541 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 16.10.2007 N 72 и от 29.10.2007 N 75 (том 1 лист дела 110), выставленным ЗАО “ССК Чебоксарский“, поскольку содержат недостоверные сведения.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на письмо ЗАО “ССК Чебоксарский“ от 06.11.2008 (том 1, лист дела 78), в котором данное общество указало на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Удача“ в период с 01.07.2006 по 30.06.2008, а также на визуальное сравнение подписей генерального директора и главного бухгалтера на указанном письме и счетах-фактурах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае Инспекция не доказала, что представленные Обществом счета-фактуры со стороны ЗАО “ССК Чебоксарский“, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В представленных счетах-фактурах ЗАО “ССК Чебоксарский“ в качестве руководителя указан К.В., а в качестве главного бухгалтера указана И.

В письме ЗАО “ССК Чебоксарский“ от 06.11.2008 также в качестве руководителя значится К.В., в качестве главного бухгалтера - И.

Инспекция в порядке статьи 90 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки не провела опрос указанных должностных лиц ЗАО “ССК Чебоксарский“.

Почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени К.В. и И. в счетах-фактурах от 16.10.2007 N 72 и от 29.10.2007 N 75, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Факты получения и принятия на учет товаров по спорным счетам-фактурам и использования их в производственной деятельности, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 16.10.2007 N 72 и от 29.10.2007 N 75, выставленных ЗАО “ССК Чебоксарский“, а только письмо ЗАО “ССК Чебоксарский“ не может быть положено в основу вывода о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 90 541 руб. 53 коп., соответствующие данной сумме налога пени в размере 17 139 руб., а также необоснованно Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 108 руб. 30 коп.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 58 422 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость без наличия счетов-фактур лишь на основании накладных ООО “Оптимум“ от 01.11.2007 N 2788 и от 10.12.2007 N 3252 (том 2, листы дела 48, 50).

В материалы дела в ходе судебного разбирательства Общество представило счета-фактуры от 01.11.2007 N 2788 и от 10.12.2007 N 3252, выставленные ООО “Оптимум“ (том 2, листы дела 49, 51). Данные счета-фактуры от имени руководителя подписаны главным бухгалтером Ф.Г., уполномоченной на то приказом от 12.01.2007 N 5 (том 3, лист дела 93).

Счета-фактуры от 01.11.2007 N 2788 и от 10.12.2007 N 3252, выставленные ООО “Оптимум“, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Претензий к содержащимся в них сведениям у налогового органа не имеются, соответствие данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса Инспекцией в заседании суда не оспаривалось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговой инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года в общей сумме 58 422 руб. 20 коп., соответствующие данной сумме налога пени в размере 10 251 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 684 руб. 43 коп.

Также суд считает, что размеры штрафа (оспариваемые Обществом и признанные судом правомерно наложенными) подлежат уменьшению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов данного дела налоговым органом размеры штрафов определены без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая привлечение Общества к налоговой ответственности впервые по пункту 1 статьи 122 Кодекса, требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает, что оспариваемые Обществом штрафы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по налогу на добавленную стоимость могут быть уменьшены в два раза.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа от 10.04.2009 N 09-23/10 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 57 782 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 268 руб. пеней по данному налогу, 2 042 197 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, 497 857 руб. 30 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 31 982 руб. 50 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 728 руб. 82 коп.

Определениями от 04.08.2009 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 10.04.2009 N 09-23/10 в части предложения уплатить 57 782 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 268 рублей пеней по данному налогу, 2 042 197 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, 497 857 рублей 30 копеек пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 31 982 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 728 рублей 82 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 04.08.2009, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.