Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по делу N А79-6301/2009 <Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А79-6301/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009

Полный текст решения изготовлен 12.10.2009

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.

<...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

к Управлению федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

о признании недействительным решения N 2375 от 18.02.2009, решения N 05-13/57 от 02.04.2009

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель С.

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела З. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/332, заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок N
5 М. по доверенности от 24.08.2009 N 05-22/330

от Управления ФНС по ЧР: ведущий специалист-эксперт правового отдела А. по доверенности от 11.01.2009 N 05-08/3

установил:

индивидуальный предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 2375 от 18.02.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, решения N 05-13/57 от 02.04.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании заявитель поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Пояснила, что 18.02.2009 получено решение N 2375 Инспекции ФНС по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, в виду занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, доначислен налог к уплате. При вынесении решения налоговый орган отклонил доводы и доказательства, изложенные неоднократно в письменном виде при рассмотрения акта камеральной проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением N 05-13/57 от 02.04.2009 оставило без изменения решение Инспекции, отменив при этом решение N 16227 от 12.12.2008 и решение N 16228 от 12.12.2008 Инспекции ФНС по г. Чебоксары, принятым по результатам камеральных проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2008 года по аналогичной ситуации.

Оспариваемые решения являются незаконными по следующим основаниям. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ подсобные помещения не относятся к торговым площадям и не подлежат налогообложению ЕНВД, в силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для ЕНВД является торговая площадь.

Согласно договору аренды N 07 от 01.08.2008, дополнительному соглашению от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения N
5 от 01.09.2007, заключенным с ЗАО “Орбита“, основная площадь у заявителя для торговли промышленными товарами равна 15 кв. м, вспомогательная площадь - 21,9 кв. м. Дополнительно ЗАО “Орбита“ выдана справка от 18.05.2009, где отражено, что под “вспомогательной площадью для обслуживания покупателей“ следует понимать площадь, предназначенную для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже“, что составляет 21,95 кв. м и в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно плану нежилого помещения, предоставленному для торговли промышленными товарами и плану 2 этажа ТЦ “Дом Мод“ - приложению к договору аренды N 07 от 01.08.2008, основная площадь для торговли, подлежащая налогообложению равна 15 кв. м, остальная площадь - подсобные помещения, составляющие вспомогательную площадь, не подлежащую налогообложению ЕНВД. Планы подтверждают, что отдел, арендуемый заявителем, находится в непосредственной близости к комплексу санузлов 2 этажа ТЦ “Дом Мод“ и аварийному выходу 2 этажа, что делает по санитарно-техническим, противопожарным и эстетическим требованиям невозможным и противоречащим санитарным правилам и нормам использование всего нежилого помещения для обслуживания покупателей.

Согласно протоколу N 26-09/126 от 15.05.2009 осмотра территорий, помещений, произведенного Инспекцией ФНС по г. Чебоксары по заявлению налогоплательщика для целей выездной налоговой проверки заявителя за период 2006 - 2008 годы и 1 квартала 2009 года, торговая площадь для обслуживания покупателей составляет 15 кв. м, остальная площадь занята подсобными помещениями, не подлежащими налогообложению ЕНВД. Таким образом, налоговый орган в результате осмотра подтвердил фактическое наличие торговой площади в размере 15 кв. м.

Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года,
представленной в Инспекцию 16.10.2008 и уточненной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, представленной 04.06.2009, заявителем своевременно задекларирована торговая площадь в размере 15 кв. м и по квитанциям от 16.10.2008 и 24.07.2008 налог за 3 квартал 2008 года уплачен в полном объеме.

Договором N 5 от 08.04.2008 на изготовление и поставку торгового оборудования подтверждается факт подрядных работ в арендованном заявителем помещении, согласно планам имеются перегородки, акты выполненных работ данные факты подтверждают.

Наличие подсобных помещений подтверждается схемами, планами, фотографиями арендуемого торгового места.

Перечисленные доказательства подтверждают разделение нежилого помещения, арендуемого заявителем у ЗАО “Орбита“, на площадь торгового зала и площадь, занятую подсобными и складским помещениями, разделенными между собой гипсокартонными конструкциями, из которых выполнен отдел.

Однако, несмотря на изложенные доводы, налоговый орган не признает наличие подсобных и складских помещений, при этом не назначил инвентаризационную экспертизу.

В связи с этим заявителем 01.09.2009 подано заявление в МУП БТИ и ПЖФ заявление о проведении замера торговой площади в арендуемом нежилом помещении ЗАО “Орбита“ на основании заключенных договоров аренды. 04.09.2009 заявителем получен технический план торгового места предпринимателя С. в ТЦ “Дом Мод“, что подтверждается экспликацией по плану 2 этажа 2-70 ТЦ “Дом Мод“. Согласно полученному техническому плану общая площадь торгового места составляет 32,00 кв. м, площадь торгового зала равна 21,10 кв. м, остальная площадь - это склады и подсобные помещения.

Таким образом, МУП “Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда“ выдало заявителю официальный инвентаризационный документ, подтверждающий: наличие подсобных и складских помещений на территории, арендуемой заявителем, подтвердило наличие изолированного торгового зала на арендуемом заявителем объекте стационарной торговой сети, уточнило площадь торгового зала, которая
облагается единым налогом на вмененный доход.

Непосредственно после получения инвентаризационно-технического плана, выданного МУП БТИ и ПЖФ, уточняющего площадь торгового зала до 21,10 кв. м, заявителем 04.09.2009 подана уточненная декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года с приложением данного технического плана, в которой величина физического показателя соответствует данному инвентаризационному документу. 04.09.2009 заявителем произведена доплата суммы ЕНВД на величину 3472 руб., что свидетельствует об уплате налога в полном объеме.

По экспликациям к поэтажному плану ТЦ “Дом Мод“, представленного налоговым органом, нежилое помещение на втором этаже дома N 20 по ул.К.Воробьевых имеет площадь в размере 2996 кв. м с 21.03.2003. Согласно справки МУП БТИ “ПЖФ“, выданной заявителю 24.09.2009 N 01-17/15-06, имеется лишь технический паспорт ТЦ “Дом Мод“ от 06.02.2001, где общая площадь 2 этажа равна 617, 8 кв. м.

Таким образом, налоговый орган, представив планы 2 этажа ТЦ “Дом Мод“ от 21.03.2003 подтверждается, что за период с 06.02.2001 по 24.09.2009 изменения в планировке здания производились, что в частности выразилось в значительным увеличении общей площади нежилого помещения 2 этажа ТЦ “Дом Мод“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 388 называется “О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 и от 13 октября 1997 г. N 1301“, а не “О внесении изменений в Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 21 и от 13.10.1997 N 1301“.

Однако, в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388 “О внесении изменений в Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 21 и от 13.10.1997 N 1301 заявлений на техническую
инвентаризацию, соответствующий технический паспорт от собственников ТЦ “Дом Мод“ второго этажа в МУП БТИ “ПЖФ“ после 2001 года не поступало.

Вместо технического паспорта ТЦ “Дом Мод“ второго этажа налоговым органом в суд представлена техническая документация проведенной реконструкции второго этажа (планы, сделанные ТЦ “Дом Мод“), а не документы технической инвентаризации, которая не была проведена после реконструкции.

Следовательно, технический паспорт ТЦ “Дом Мод“ от 06.02.2001 после проведенной реконструкции не имеет юридической силы, является лишь архивным документом.

Утверждения налогового органа о том, что объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал и арендуемый заявителем, является торговым местом, не состоятельны, что подтверждает оспариваемое решение Управления ФНС по Чувашской Республике, а также технический план, выданный заявителю МУП БТИ “ПЖФ“.

Согласно справки МУП БТИ “ПЖФ“ по данным технической инвентаризации от 06.02.2001 помещение, расположенное на втором этаже семиэтажного нежилого здания ТЦ “Дом Мод“ общая площадь 617,8 кв. м - не торговое, а площадь нежилого помещения, часть которой согласно договора N 5 от 01.09.2007 сдана заявителю в аренду для “организация торговли промышленными товарами“ (п. 1.2 договора аренды), согласно пункту 24.1 арендатор имеет право использовать помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 договора. В связи с чем заявителем организован объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, где присутствует подсобное помещение, помещение для хранения, подготовки товара, которые согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ не облагаются ЕНВД.

В оспариваемом решении Инспекция приводит в качестве отягчающего обстоятельства недоимку или пени по ЕНВД в сумме 12 руб. 22 коп., однако доказательств наличия данной задолженности не представлено.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не выявлено обстоятельств, исключающих вину в совершении
налогового правонарушения, согласно требованиям Налогового кодекса РФ, однако начиная с 3 квартала 2008 год и по настоящее время заявитель работает в условиях чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств экономического кризиса в стране и в мире в целом, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в специальных средствах доказывания.

На основании изложенного, просила заявление удовлетворить, признать недействительными решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары и решение Управления ФНС по Чувашской Республике, принятое вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

16.10.2008 индивидуальным предпринимателем С. представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт от 24.12.2008 N 11126, направленный в адрес предпринимателя заказным письмом согласно реестру заказной корреспонденции. Письмом от 12.02.2009 Инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 12.02.2009. Предприниматель 23.01.2009 представила возражения, рассмотренные в ее присутствии, что подтверждается протоколом от 12.02.2009. 18.02.2009 Инспекцией принято оспариваемое решение, врученное лично предпринимателю.

Исходя из договора аренды нежилого помещения N 05 от 01.09.2007 сроком действия с 01.09.2007 по 31.07.2008, договора аренды N 07 от 01.08.2008, дополнительных соглашений, заключенных заявителем с ЗАО “Орбита“ на право временного возмездного пользования площадью, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых 20 для реализации товаров, площадь арендуемого заявителем помещения составляет 36,2 кв. м.

По данным камеральной налоговой проверки сумма исчисленного ЕНВД за 3 квартал 2008 года выглядит следующим образом: 19959 руб. из расчета 1800 руб. x 36,2
кв. м x 0,65 x 1.081 x 3 мес. x 15% - 644 руб. (страховые взносы), исходя из базовой доходности - 1800 руб., физического показателя - 36,2 кв. м, К1 = 1,081; К2 = 0,65, что привело к доначислению предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2008 года, соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, в нарушение статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ предпринимателем неверно определена налоговая база по ЕНВД в размере 7893 руб. по причине неправомерного применения физического показателя в размере 15 кв. м, вместо 36,2 кв. м, сумма заниженного налога составила 12066 руб.

Доводы заявителя о том, что вспомогательная площадь не учитывается в качестве физического показателя с целью исчисления ЕНВД и Инспекцией не приняты во внимание доказательства разделения арендованного нежилого помещения на торговый зал и подсобные помещения, в которых не производится обслуживание покупателей, - нельзя учитывать.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Согласно договорам аренды, представленным предпринимателем, в пункте 1.1 указано, что арендодатель предоставляет,
а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (часть торгового зала) общей площадью 36,95 кв. м (15,00 кв. м - основная площадь для торговли промышленными товарами, 21,95 кв.м. - вспомогательная площадь для обслуживания покупателей). Заявитель занимается розничной торговлей одеждой, другими товарами, за ней зарегистрирована контрольно-кассовая техника “ОРИОН-100Ф“ заводской номер 0074429, расположенная по адресу: 428032, г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 20.

Указанная деятельность предполагает при реализации товара размещение на арендуемой площади торгового оборудования для обслуживания покупателей (примерочных кабинок, стендов для выкладки товара и т.д.). Помещения, арендованные предпринимателем, имеют вход, место для установки контрольно-кассовых машин, рабочее место продавца, площади, занятые оборудованием и предназначенные для демонстрации товара, предполагает наличие возможности примерить изделие, а, следовательно, покупатель имеет возможность пройти в помещение. Для осуществления наличных денежных расчетов при покупке товаров покупателями контрольно-кассовая техника находится на торговой площади, где также происходит предпродажная подготовка - упаковка товара.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Представленное предпринимателем приложение к договору аренды N 07 от 01.08.2008, содержащее план нежилого помещения, предоставленного для торговли промышленными товарами, не заверено арендодателем - ЗАО “Орбита“, в договоре аренды и дополнительных соглашений к нему отсутствует ссылка на приложения, отсутствует акт приема-передачи помещения.

Имеющиеся правоустанавливающие документы характеризуют предоставленное заявителю
в аренду нежилое помещение для организации торговли промышленными товарами непосредственно как общую площадь, подразделяемую на основную площадь для торговли промышленными товарами и вспомогательную площадь для обслуживания покупателей, вследствие чего Инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости исчисления суммы ЕНВД исходя из общей площади, предоставленной в аренду, поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Договор аренды не содержит необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке вспомогательной площади, используемой заявителем в предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены доказательства разделения арендованного нежилого помещения на торговый зал и подсобные помещения, следовательно, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен в качестве физического показателя применять размер общей площади полученных в аренду помещений, указанный в договоре аренды нежилого помещения N 5, дополнительном соглашении (вступает в силу с 01.04.2008).

Согласно указанным признакам, предпринимателем в спорном периоде осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, соответственно Инспекцией был правомерно произведен расчет ЕНВД исходя из физического показателя “площадь торгового зала“.

Кроме того, исходя из определений в статье 346.27 Налогового кодекса РФ стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - это расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, к данной категории торговых объектов относятся только магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В рассматриваемом случае помещение, арендуемое предпринимателем, ни к павильону, ни к магазину не относится.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы,. применяется физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“, при осуществлении розничной торговли через объекты торговой сети, не имеющие торгового зала, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель “торговое место“.

При осуществлении розничной торговли через объекты торговой сети, не имеющие торгового зала, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель “площадь торгового места в квадратных метрах“.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, что следует из абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, к нему, в том числе, относятся объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях. В этих условиях фактическая величина физического показателя базовой доходности “площадь торгового места“ должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых мест, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

При этом главой 26.3 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, а также не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара. Площадь торгового места следует определять в соответствии с имеющимися у арендодателя инвентаризационными или правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. К последним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно техническому паспорту БТИ инв. N 2003-01/63 (экспликации к поэтажному плану) нежилого помещения 2 этажа Торгового центра “Дом Мод“ общей площадью 3090 кв. м, схема расположения торговых мест 2 этажа Торгового центра “Дом Мод“, нежилое помещение на 2 этаже дома N 20 по улице Композиторов Воробьевых представляет собой один торговый зал площадью 2996 кв. м, который внутри не разделяется капитальными стенами на отдельные помещения. За период с 21.03.2003 по настоящее время изменений в планировке не производилось.

Торговая площадь, арендованная заявителем согласно представленной схеме расположения торговых мест 2 этажа Торгового центра “Дом Мод“, занимает часть пространства вышеуказанного торгового зала, фактически не имеет подсобных, складских, административных и иных помещений, арендуемое помещение не является строением, отдельным помещением, не подсоединено к инженерным коммуникациям, не выделено в качестве отдельного объекта, имеющего фундамент, административно-бытовые, подсобные помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнические и инженерные коммуникации.

Согласно протоколу допроса директора ЗАО “Орбита“ Ч. от 26.05.2009 (полученного в рамках иной проверки) указано, что складские помещения для сдачи в аренду не предусмотрены.

Согласно письму N 12 от 20.08.2009 ЗАО “Орбита“ сообщает, что на 2 этаже здания “Дом Мод“, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 20, складских помещений не имеется, за период 2008 - 2009 годов в аренду складские помещения не предоставлялись.

В пункте 2.3.4 договора аренды N 05 от 01.09.2007 указано, что арендатор обязуется согласовать с арендодателем дизайн торговой секции и оборудования в течение 3-х дней с момента подписания договора. Арендатор обязуется не производить перепланировки и переоборудование арендуемого помещения без согласования с арендодателем.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения 2 этажа Торгового центра “Дом Мод“, схемы расположения торговых мест 2 этажа Торгового центра “Дом Мод“ нежилое помещение на 2 этаже дома N 20 по улице композиторов Воробьевых, представляет собой один торговый зал площадью 2996 кв. м, который внутри не разделяется капитальными стенами на отдельные помещения. Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств согласования с арендодателем изменений предоставленного в аренду помещения - перепланировки и переоборудования согласно дизайн-проекту.

Кроме того, из приведенной характеристики объекта следует, что он не подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Фактически торговое место заявителя образовано с помощью сборно-разборных металлических каркасов, прикрепляемых к полу, джокеров, с помощью которых крепятся стекла или плиты из ДСП, не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, складских, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В реестре договоров, представленного ЗАО “Орбита“ по состоянию на 29.01.2009 в списке арендаторов указана С., и указан номер арендуемого торгового места N 2-70.

Таким образом, фактически Инспекция считает, что заявитель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы и расчет доначисленного единого налога на вмененный доход исходя из названной характеристики торгового места, является идентичным расчету, отраженному налоговым органом в оспариваемом решении, вследствие чего Инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости исчисления налога исходя из общей площади, предоставленной заявителю в аренду.

Однако предприниматель не учла, что при исчислении налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров используется физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах).

В отношении представленного заявителем в суд плана торгового места N 2-70, составленного МУП БТИ и ПЖФ, в котором общая площадь торгового места составляет 32 кв. м, с выделением площади торгового зала, зоны озеленения, площади подсобного помещения для подготовки товара, площади складов, пояснили, что данный план позволяет характеризовать арендуемое помещение как торговое место. Кроме того, налог начислен Инспекцией за 3 квартал 2008 года, площадь помещения составляла 36,2 кв. м, в то время как план составлен по состоянию на сентябрь 2009 года.

Однако, как следует из правоустанавливающих документов 2 этажа Торгового Центра “Дом Мод“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых 20: технического паспорта, в котором изменения на сегодняшний день не производились, договоров аренды N 05 от 01.09.2007 сроком действия с 01.09.2007 по 31.07.2008, N 07 от 01.08.2008 сроком действия с 01.08.2008 по 30.06.2009, дополнительных соглашений, заключенных между заявителем и ЗАО “Орбита“, судебно-арбитражной практики, что подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-706/2008 от 15.05.2009, N А79-3575/2008 от 07.07.2008, Торговый Центр “Дом Мод“ характеризуется как объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а арендуемое предпринимателем помещение фактически не является строением, отдельным помещением, данная конструкция не подсоединена к инженерным коммуникациям, соответственно подпадает под понятие “торговое место“.

Предприниматель ссылается на протокол осмотра арендованного помещения, составленного работниками Инспекции в мае 2009 года, в то время как в настоящем деле рассматривается обстоятельство об использовании заявителем торговых площадей в 3 квартале 2008 года.

04.09.2009 заявителем представлена в налоговый орган следующая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года по ЕНВД, налог рассчитан из физического показателя - площадь торгового зала в размере 21,10 кв. м, без учета площади подсобного помещения, складов, зоны озеленения. Однако, из толкования норм Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение площади торгового места на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Оценивая решение необходимо принять во внимание, что предприниматель привлекалась к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, что подтверждается решением N 1461 от 05.05.2005, у предпринимателя имеется задолженность по ЕНВД (пени) в сумме 12 руб. 22 коп.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Пояснила, что 24.12.2008 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в ходе камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2008 года выявлено неправомерное занижение суммы вмененного дохода в результате необоснованного занижения величины физического показателя в отношении розничной торговли, осуществляемой в арендованном в соответствии с договором аренды от 01.09.2007 N 05 нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания Дома Мод, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 20.

В целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли заявитель в соответствии с договором аренды от 01.09.2007 N 05 арендовала нежилое помещение общей площадью 22 кв. м, в том числе 10 кв. м - основная площадь для торговли промышленными товарами, 12 кв. м - вспомогательная площадь для обслуживания покупателей.

Из текста имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 05 усматривается факт внесения изменений в вышеуказанный договор аренды, согласно которым следует, что заявителю по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 05 передано в пользование нежилое помещение площадью 36,95 кв.м. из которых 15 кв. м - основная площадь для торговли промышленными товарами, 21,95 кв. м - вспомогательная площадь для обслуживания покупателей.

Из анализа договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, вследствие чего изменения, внесенные в договор аренды от 01.09.2007 N 05, в части изменения арендуемой площади до 36,95 кв. м вступили в силу с 01.04.2008.

Имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы характеризуют предоставленное заявителю в аренду нежилое помещение для организации торговли промышленными товарами непосредственно как общую площадь, подразделяемую на основную площадь для торговли промышленными товарами и вспомогательную площадь для обслуживания покупателей, вследствие чего Инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости исчисления ЕНВД исходя из общей площади, предоставленной в аренду, поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, решение Инспекции от 18.02.2009 N 2375 является правомерным.

Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд уста“овил следующее.

С. 25.10.2004 зарегистрирована в Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель С. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, с 16.10.2008 по 19.12.2008 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя С. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года, представленной 16.10.2008. Результаты проверки зафиксированы актом N 11126 от 24.12.2008.

На основании рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 2375 от 18.02.2009 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен к уплате единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в размере 12066 руб., пени по ЕНВД в сумме 581 руб. 85 коп., предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2413 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный за 3 квартал 2008 года послужили следующие обстоятельства.

16 октября 2008 года предприниматель С. представила в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7893 руб. Предприниматель отразила место осуществления деятельности - г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 20, размер базовой доходности - 1800, величина физического показателя - 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На территории г. Чебоксары Чувашской Республики система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется с 01.01.2006 в соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 07.09.2005 N 1733 “О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 “Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления“ (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 установлено, что базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности, например, при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, используются следующие физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах, базовая доходность в месяц - 1800 руб. (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

Указав в декларации необходимые показатели в обозначенном размере, предприниматель отразила факт осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, что подтверждается предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю по данному адресу, сумма налога к уплате составила 7893 руб., однако по данным налогового органа сумма ЕНВД за 3 квартал 2008 года составила 19959 руб., поскольку налог исчислялся Инспекцией исходя из базовой доходности - 1800 руб., физического показателя - 36,2 кв. м.

Таким образом, налоговый орган считает, что площадь, на которой предприниматель осуществляла розничную торговлю составляет не 15 кв. м, а 36,2 кв. м, неправомерное применение физического показателя повлекло занижение налога в размере 12066 руб. (19959 руб. - 7893 руб.).

Нарушение определено в связи с тем, что согласно договору аренды N 05 от 01.09.2007 нежилого помещения, заключенного предпринимателем с ЗАО “Орбита“ на право временного возмездного пользования площадью для реализации товаров, площадь составляет 36,2 кв. м. Довод предпринимателя в возражениях о разделении площади на основную и вспомогательную, последняя из которых не учитывается в качестве физического показателя, налоговым органом в оспариваемом решении отклонен, так как договор аренды от 01.09.2007 N 5, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2008 не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке вспомогательной площади, используемой предпринимателем в предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлены доказательства разделения арендованного нежилого помещения на торговый зал и подсобные помещения, следовательно, предприниматель при исчислении ЕНВД должна в качестве физического показателя применять размер общей площади полученных в аренду помещений, указанных в договоре аренды, дополнительном соглашении к нему.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 05-13/57 от 02.04.2009 апелляционная жалоба предпринимателя С. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Обосновывая законность решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Управление в своем решении указало, что действительно, Инспекцией выявлено в ходе камеральной проверки занижение предпринимателем суммы вмененного дохода в результате занижения величины физического показателя. Доводы заявителя о разделении площади также отклонены со ссылкой на анализ норм 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.

При этом Управление констатирует, что в отношении розничной торговли, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“ в квадратных метрах. Далее, на странице 3 решения Управления ФНС по ЧР анализируется понятие площади торгового зала, площади помещений, которые не относятся к названной категории.

Ссылкой на нормы гражданского законодательства Управление исследовало договор аренды N 05 от 01.09.2007, который расценило в качестве правоустанавливающего документа, определяющего площадь торгового зала, из анализа которого и дополнительного соглашения к нему Управление считает, что данные документы характеризуют нежилое помещение как общую площадь, подразделяемую на основную площадь для торговли промышленными товарами и вспомогательную площадь для обслуживания покупателей, вследствие чего Инспекцией сделан правомерный вывод о необходимости исчисления ЕНВД исходя из общей площади, предоставленной предпринимателю в аренду.

Не согласившись с решением N 2375 от 18.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в полном объеме, с решением N 05-13/57 от 02.04.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, предприниматель С. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства предприниматель С. обратилась в МУП “БТИ и ПЖФ“ г. Чебоксары с заявлением произвести замер торговой площади арендуемого нежилого помещения ЗАО “Орбита“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 20 (ТЦ “Дом Мод“) с учетом имеющихся договоров аренды и дополнительного соглашения (том 2, л.д. 118).

После замера заявитель представила в материалы дела документ МУП “БТИ и ПЖФ“ г. Чебоксары - План II этажа “Дом Мод“, торговое место ИП С. N 21, общая площадь торгового места составляет 32 кв. м, в том числе площадь торгового зала составляет 21,10 кв. м, обозначены площадь подсобного помещения для подготовки товара и площадь складов (том 2, л.д. 119).

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель представила 04.09.2009 в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, указав сумму налога к уплате в размере 11365 руб. (ранее указана 7893 руб.) и доплатила 04.09.2009 разницу в размере 3472 руб. в бюджет, приложив квитанции (том 2, л.д. 121 - 128).

В судебном заседании предприниматель считает необходимым признать решение Инспекции незаконным в полном объеме, несмотря на факт частичной доплаты налога.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции, отзыва в судебном заседании, налоговый орган, обосновывая законность принятого решения, указывал, что согласно выявленным признакам предприниматель в спорном периоде осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и Инспекцией правомерно производился расчет ЕНВД исходя из физического показателя “площадь торгового зала“.

В ходе судебного заседания Инспекция дополнительно изменила позицию, указав, что фактически налоговым органом расценивается арендованное заявителем нежилое помещение в качестве торгового места, а предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы и расчет ЕНВД должен производится исходя из характеристики торгового места, что является идентичным расчету, отраженному налоговым органом в оспариваемом решении.

Так, в реестре договоров, представленного ЗАО “Орбита“ по состоянию на 29.01.2009 в списке арендаторов указана С. и указан номер именно арендуемого торгового места N 2-70.

На доказательство того, что заявитель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговые залы - в арендуемом торговом месте, налоговый орган указывает правоустанавливающие документы 2 этажа Торгового Центра “Дом Мод“, технический паспорт названного объекта, решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-706/2008 от 15.05.2009, N А79-3575/2008 от 07.07.2008, согласно которым Торговый Центр “Дом Мод“ характеризуется как объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а арендуемые предпринимателями помещения признаются торговым местом.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара, то, по мнению налогового органа, при расчете ЕНВД необходимо использовать всю площадь торгового места предпринимателя С. без разделения.

Однако суд, оценивая доводы Инспекции, учитывает следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы о доначислении единого налога на вмененный доход исходя из признаков того, что арендуемое предпринимателем помещение относится к торговому месту и заявитель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговые залы, а не через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В решении указано только об осуществлении заявителем розничной торговли без ссылки на объекты.

Выводы Инспекции в решении не основаны на том обстоятельстве, что заявитель неправомерно уменьшила при расчете ЕНВД физический показатель (площадь торгового места) на подсобные площади, на уменьшение которого она не имела право. Напротив на странице 2 оспариваемого решения доначисляя налог Инспекция руководствуется фактом не представления заявителем доказательств разделения арендованного нежилого помещения на торговый зал и подсобные помещения и только в связи с этим обстоятельством считает недоказанным указание заявителем в декларации физического показателя в размере 15 кв. м.

Таким образом, текст оспариваемого решения подтверждает, что Инспекция в ходе камеральной проверки оценивала арендованное заявителем помещение в качестве торгового зала и налог начислен по причине не представления правоустанавливающих документов, свидетельствующих о его разделении, в том числе на подсобные, складские помещения.

Суд учитывает также противоречия в отзывах Инспекции, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Исходя из текста решения Управления, налог также начислен только по названным обстоятельствам, в качестве обоснования имеются только ссылки на нормы права, характеризующие арендованное помещение в качестве торгового зала.

Таким образом, из содержания оспариваемых решений не следует, что в результате камеральной проверки возник спор между налоговыми органами и налогоплательщиком относительно правовой природы объекта арендуемого нежилого помещения, неправильным, в связи с этим определением предпринимателем физического показателя, неправомерным его уменьшением при осуществлении торговли в торговом месте на подсобные помещения.

Ссылки Инспекции на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Чувашской Республики в подтверждение статуса объекта в качестве торгового места, характеристики Торгового Центра “Дом Мод“, в здании которого заявитель арендовала помещение, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обозначенных Инспекцией арбитражных дел не решался вопрос в отношении арендуемого помещения предпринимателя С. Кроме того, в оспариваемых решениях Инспекции и Управления статус арендуемого заявителем помещения в качестве торгового места не устанавливался и по этому основанию налог не начислялся.

Налоговые проверки производятся налоговыми органами и результаты оформляются в решении. Арбитражный суд оценивает законность ненормативных актов налоговых органов в принятом ими виде и обстоятельства, не выявленные налоговым органом в ходе проверки, дополнительно не устанавливаются судом.

В связи с этим в рамках рассматриваемого дела не заявлен спор в отношении характеристики арендуемого нежилого помещения в качестве торгового зала или торгового места, а суть настоящего дела, исходя из содержания оспариваемых решений, заключается в решении вопроса о правомерности уменьшения заявителем физического показателя (площадь торгового зала) на подсобные и иные подобные помещения при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 года.

В качестве торгового зала арендуемое заявителем нежилое помещение оценено непосредственно налоговыми органами.

Кроме того, суд учитывает ответ в отношении объекта - Торговый Центр “Дом Мод“, составленный МУП “БТИ и ПЖХ“ N 01-17/1506 от 24.09.2009, согласно которому в отношении данного здания имеется технический паспорт, составленный по данным технической инвентаризации от 06.02.2001, при этом имело место изменение технических характеристик объекта (реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.д.), однако заявление от собственника ТД “Дом Мод“ о проведении новой инвентаризации не поступало (том 3).

В связи с этим, применительно к рассматриваемому делу ссылки Инспекции на технический паспорт БТИ инв. N 2003-01/63, характеризующий Торговый центр “Дом Мод“ в качестве одного торгового зала площадью 2996 кв. м, не разделенного внутри капитальными стенами на отдельные помещения, и как следствие осуществление заявителем розничной торговли на объекте - торговое место, отклоняются, так как названное обстоятельство Инспекцией не устанавливалось.

Анализируя выводы налоговых органов в оспариваемом решении, суд учитывает, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что указанный перечень документов, является открытым.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол N 26-09/126 от 15.05.2009 осмотра территорий, помещений, технический паспорт МУП “БТИ и ПЖФ“, выданный заявителю в сентябре 2009 года с общей площадью торгового места в размере 32 кв. м, составлены на периоды, более поздние по сравнению с 3 кварталом 2008 года, проверка уплаты ЕНВД за который проводилась Инспекцией.

При расчете суммы ЕНВД, подлежащего уплате в 3 квартале 2008 года предприниматель учитывала только размер основной площади для торговли промышленными товарами в размере 15 кв. м. По мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель обязана была учитывать всю арендованную площадь, включая вспомогательную площадь для обслуживания покупателей, поскольку предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих о разделении арендуемых предпринимателем помещения на торговые и складские площади.

В рассматриваемом случае к правоустанавливающим документам относится договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.09.2007, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2008, поскольку данные документы были составлены на период, в том числе, и 3 квартала 2008 года.

Согласно договору аренды N 05 от 01.09.2007 ЗАО “Орбита“ (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель С. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 22 кв. м, в том числе 10 кв. м - в качестве основной площади для торговли промышленными товарами, 12 кв. м - в качестве вспомогательной площади для обслуживания покупателей. (том 1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору аренды установлено, что нежилое помещение предоставляется в аренду в размере 36,95 кв. м, в том числе 15 кв. м - основная площадь для торговли промышленными товарами, 21, 95 кв. м - вспомогательная площадь для обслуживания покупателей (том 1, л.д. 34).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на, соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Соответственно, обосновывая доначисление единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года налоговому органу необходимо доказать, что вспомогательная площадь для обслуживания покупателей не относится к названным помещениям.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу предлагалось обосновать со ссылкой на нормы права понятие вспомогательной площади для обслуживания покупателей. В соответствии с оспариваемыми решениями понятие вспомогательной площади отнесено налоговыми органами к площади торгового зала без какого-либо обоснования данного обстоятельства, вспомогательные функции спорных площадей налоговыми органами не анализировались.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ отсутствуют указания, что вспомогательная площадь относится к площади торгового зала.

Разделение в договоре аренды нежилого помещения всей арендуемой площади на основную площадь для торговли промышленными товарами и вспомогательную площадь предусматривает их различное функциональное назначение.

Арендованные площади предоставлены заявителю в целом - в целях торговли покупателям, для продажи товаров, соответственно, вся площадь предоставлена для обслуживания покупателей посредством оказания услуг по розничной продаже товаров, осуществления розничной торговли, иное назначение в договоре аренды не предусмотрено, что не оспаривается налоговыми органами. Налоговыми органами не опровергнуто, что вспомогательное значение площади для обслуживания покупателей в том значении, в котором оно предусмотрено в договоре аренды отдельно от основной площади для торговли, не заключается в выполнении функций подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно справке арендодателя - ЗАО “Орбита“ от 18.05.2009 следует, что арендодатель, подписавший договор аренды N 05 от 01.09.2007, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2008 к вспомогательной площади для обслуживания покупателей относит площадь, предназначенную для приема, хранения товаров и подготовке их продаже (том 1, л.д. 32).

При оценке документа, представленного налоговым органом в материалы дела - письма N 12 от 20.08.2009 ЗАО “Орбита“ о том, что на 2 этаже здания “Дом Мод“ складских помещений не имеется и за период 2008 - 2009 годов в аренду складские помещения не предоставлялись, суд учитывает отсутствие в материалах дела запроса Инспекции в ЗАО “Орбита“, позволяющего суду оценить каким образом Инспекцией и в отношении каких обстоятельств сформулирован запрос, более позднее его составление в сравнении с документом от 18.05.2009. Ответ составлен в отношении отсутствия складских помещений Торгового Центра “Дом Мод“, а не площадей, арендованных заявителем, на территории которых имеется вспомогательная площадь. Согласно материалам дела собственные склады ТЦ “Дом Мод“ предпринимателю С. не передавались, о чем предприниматель не настаивает, а утверждает об аренде помещений, разделенных на основании договора аренды на основные и вспомогательные площади.

Аналогичное противоречие и неясность содержатся между справкой ЗАО “Орбита“ от 18.05.2009 и протоколом допроса директора ЗАО “Орбита“ Ч. от 26.05.2009, полученным в рамках иной проверки.

В протоколе осмотра N 26-09/126 от 15.05.2009, описывая помещение, налоговый орган самостоятельно указывает, что площадь для цветов не используется для обслуживания покупателей, помещение, в котором покупатели обслуживаются имеет площадь приблизительно в 15 кв. м, имеется помещение для хранения товара, подготовки его к продаже (том 1, л.д. 22 - 23).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие противоречий в решении Инспекции, представление налоговым органом противоречивых доказательств, различные позиции в отношении физического показателя - арендуемого заявителем нежилого помещения, суд расценивает данные факты в качестве неполного исследования всех фактических обстоятельств в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года.

При недоказанности налоговыми органами, что спорное помещение имеет торговый зал, занимающий большую площадь, чем указано в договоре аренды, доначисление ЕНВД признается незаконным.

Уплата заявителем 04.09.2009 суммы налога в размере 3472 руб. имела самостоятельный характер на основании технического паспорта, составленного в сентябре 2009 года, а не в период 3 квартала 2008 года и на основании которого законность решения Инспекции не оценивалась. Действия Инспекции по начислению ЕНВД оценивались на момент принятия оспариваемого решения и на основании имеющегося на тот период времени правоустанавливающего документа - договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, доначисление ЕНВД за 3 квартал 2008 год суд признает незаконным в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При отсутствии обязанности по уплате ЕНВД начисление заявителю пени за его неуплату, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, также является незаконным.

В связи с тем, что заявитель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары N 2375 от 18.02.2009, то решение Управления ФНС по Чувашской Республике принято в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ. Поскольку судом решение Инспекции признается незаконным, а своим решением вышестоящий налоговый орган признал обоснованным начисление спорных сумм, соответственно, решение N 05-13/57 от 02.04.2009 Управления признается недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуальному предпринимателю С. заявление о признании недействительными решения N 2375 от 18.02.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, решения N 05-13/57 от 02.04.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворить.

Признать недействительными решение N 2375 от 18.02.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, решение N 05-13/57 от 02.04.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 23.07.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.